Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2001 N А29-6605/00А Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2001 года Дело N А29-6605/00А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Кабанова В.П., Клюкина С.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001 по делу N А29-6605/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи Баублис С.Л., Борлакова Р.А., Протащук В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Лицензионная палата при Главе Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Ф.И.О. об аннулировании лицензии на право осуществления пассажирских перевозок.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик
нарушает лицензионные условия: отсутствовали документы по согласованию с администрацией города Сыктывкара маршрута и графика движения автобуса, отметка в путевом листе о прохождении водителем автобуса медицинского осмотра, перевозка пассажиров осуществлялась в период приостановления действия лицензии.

Определением суда от 01.12.2000 производство по делу N А29-6605/00А было прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что истец вправе самостоятельно аннулировать лицензию без обращения в суд.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.01.2001 названное определение суда отменила, дело направила в первую судебную инстанцию для рассмотрения иска по существу, сославшись на статью 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон о лицензировании).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Скепский В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.01.2001 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы кассатора сводятся к тому, что Федеральный закон о лицензировании не распространяется на пассажирские перевозки, поэтому ссылка на статью 13 данного Закона ошибочна.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, третья судебная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего
органа, выдавшего лицензию.

В перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, (статья 17 Закона) не включена перевозка пассажиров автомобильным транспортом.

Однако из пункта 2 статьи 19 того же правового акта следует, что указы Президента, постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления лицензирования отдельных видов деятельности, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ установлено, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров требуется лицензия, порядок выдачи которой определяется федеральным законом.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 N 295, регулирующее лицензирование пассажирских перевозок автомобильным транспортом, действует в части, не противоречащей Федеральному закону о лицензировании, а следовательно, статья 13 этого Закона должна применяться в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу, иск надлежало рассмотреть по существу.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2001 по делу N А29-6605/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КЛЮКИН С.И.