Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2001 N А28-6201/00-205/13 Включение в договор аренды объектов муниципальной собственности условия об обязанности арендатора заключать договоры страхования арендуемого недвижимого имущества со страховой компанией по указанию арендодателя является нарушением антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 года Дело N А28-6201/00-205/13“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 10.01.2001 по делу N А28-6201/00-205/13 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Буторина Г.Г., Олькова Т.М., Пашкина Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова администрации г. Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению
Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.05.2000.

Решением от 10.01.2001 признаны недействительными пункт 1 в части обязания администрации г. Кирова прекратить нарушение пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившееся в даче хозяйствующим субъектам указаний о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов, и пункт 2 предписания. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

Заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 12, 22 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и не применена статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку суд подтвердил законность решения о признании истца нарушителем законодательства о конкуренции, оснований для признания частично недействительным предписания, выданного во исполнение этого решения, не имелось.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В заседании суда объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2000 Территориальным управлением
вынесено решение, которым администрация г. Кирова признана нарушителем пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, и одновременно выдано предписание об устранении нарушений.

Администрация г. Кирова обжаловала указанные акты в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности самого факта нарушения антимонопольного законодательства, но счел отдельные положения предписания не соответствующими действующему законодательству.

Кассационная инстанция правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статья 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции) запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Как установил суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, в нарушение указанного требования Закона о конкуренции истец заключал договоры аренды недвижимого имущества (нежилых помещений, зданий), включая в них условия об обязанности арендатора в 30-дневный срок со дня подписания договора заключать договоры страхования арендуемого недвижимого имущества со страховой компанией по указанию арендодателя (пункт 2.2.4 типового договора). Такое страхование не является обязательным в силу закона. Руководствуясь данным пунктом договора аренды, арендодатель направлял арендаторам письма с указанием страховой компании, с которой надлежит заключить договор страхования. Неисполнение этой обязанности являлось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

Всего администрацией были определены три
страховые компании, с которыми и надлежало арендодателям заключать договоры страхования.

Выбор арендодателем страховой компании для арендатора при отсутствии факта проведения конкурса для всех страховых компаний, желающих принять в нем участие, свидетельствует о создании благоприятных условий одним страховым компаниям и необоснованном препятствии осуществлению страховой деятельности другим, а также об ущемлении прав хозяйствующих субъектов - арендаторов по выбору страховой компании для заключения договора страхования.

При изложенных обстоятельствах решение Территориального управления о признании истца нарушителем статьи 7 Закона о конкуренции является законным и обоснованно не признано судом недействительным.

Статьей 12 Закона о конкуренции антимонопольным органам предоставлено право давать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими неправомерных актов, о прекращении нарушений, а также о расторжении или изменении заключенных ими соглашений, противоречащих антимонопольному законодательству. Обязательность исполнения нарушителями предписаний вытекает из статьи 22 Закона о конкуренции.

Однако такие предписания по своему содержанию должны соответствовать не только антимонопольному законодательству, но и иным законодательным актам, а также быть исполнимыми.

В данном случае Территориальное управление в пункте 2 предписания обязало администрацию г. Кирова в срок до 15.06.2000 года внести изменения во все ранее заключенные договоры аренды нежилых помещений (зданий) путем исключения из пункта 2.2.4 раздела “обязанности сторон“ условий, согласно которым арендатор обязуется в 30-дневный срок со дня подписания договора заключить договор страхования арендуемого помещения (здания) со страховой компанией, определенной арендодателем.

Учитывая, что условия договоров аренды в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть изменены только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором, а арендаторы нарушителями Закона о конкуренции в данном случае не являются, в такой редакции предписание противоречит нормам гражданского законодательства и истцом не может быть исполнено.

В абзаце 3 пункта 1 предписания истцу предложено прекратить нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции, выразившееся в даче указаний хозяйствующим субъектам о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательством или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов. Такие указания давались только на основании пункта 2.2.4 договоров аренды, а потому самостоятельного значения не имеют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал указанные положения предписания недействительными.

В этом случае Территориальное управление могло выдать предписание, обязывающее арендодателя подготовить и внести на рассмотрение арендаторов проект изменений в пункт 2.2.4 договора.

Поскольку судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением Территориального управления от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2001 по делу N А28-6201/00-205/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

МАСЛОВА О.П.