Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2001 N А82-108/2000-Г/4 Сделка по отчуждению имущества признана судом ничтожной, поскольку не обеспечивает сохранение мобилизационных мощностей предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 2001 года Дело N А82-108/2000-Г/4“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Клюкина С.И., при участии представителя истца - Зубкова С.В., доверенность от 07.08.2000 N 485-01/03-06, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Велий“ на решение от 20.12.2000 по делу N А82-108/2000-Г/4 Арбитражного суда Ярославской области, судья Лаврецкая Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СВК - Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Рыбинсккабель“ и обществу с
ограниченной ответственностью “Велий“ о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора без номера от 1999 года, заключенного между ответчиками, в части отчуждения волочильной машины ВМ-13М, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования мотивированы нарушением (в результате заключения указанного соглашения) обязательств ОАО “Рыбинсккабель“ по сохранению мобилизационной мощности предприятия, поскольку проданная машина предназначена для производства оборонной продукции.

Решением от 20.12.2000 суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона “Об обороне“, статьями 2, 9 Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО “Велий“ не согласилось с решением суда и обратилось с кассационной жалобой, в которой сослалось на Указ Президента Российской Федерации от 22.02.92 N 179, содержащий перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Учитывая, что волочильная машина в этот перечень не включена, заявитель считает неправомерным применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Кроме этого, по мнению ООО “Велий“, общество является добросовестным приобретателем, ибо оно не знало и не могло знать, что названная машина относится к мобилизационным мощностям.

В заседании представитель ООО “СВК - Холдинг“ отклонил доводы жалобы, указав на их необоснованность.

ОАО “Рыбинсккабель“ в своем отзыве выразило мнение о законности судебного акта и просило оставить его в силе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-108/2000-Г/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО “СВК - Холдинг“,
кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, между ОАО “Рыбинсккабель“ и ООО “Велий“ был заключен договор без номера от 1999 года, в соответствии с которым ООО “Велий“ погасило задолженность ОАО “Рыбинсккабель“ перед ОАО “Ярэнерго“ на сумму 300000 рублей, а в счет этого получило волочильную машину ВМ-13М на 230000 рублей и кабельную продукцию на 70000 рублей. Обязательства по договору обе стороны выполнили.

Указанная машина входит в перечень имущества (N 1.01.010, инвентарный номер 2100), составляющего мобилизационный резерв и мобилизационные мощности ОАО “Рыбинсккабель“.

Согласно статьям 2, 8 Федерального закона “Об обороне“ организация обороны включает в себя мобилизационную подготовку организаций независимо от форм собственности. Предприятия осуществляют мероприятия, предусмотренные планами перевода экономики страны (мобилизационными планами) на работу в условиях военного времени и в силу статьи 9 Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами в целях обеспечения мобилизационной подготовки.

Такой договор заключен 02.02.92 N 1 между ОАО “Рыбинсккабель“, Департаментом электротехнической промышленности Российской Федерации и Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области и предусматривает наряду с другими обязанностями сохранение созданных мобилизационных мощностей.

Учитывая, что волочильная машина ВМ-13М предназначена для производства всех видов продукции, упомянутой в вышеуказанном договоре, и входит в перечень имущества, составляющего мобилизационный резерв ОАО “Рыбинсккабель“, суд правомерно сделал вывод о ничтожности сделки по отчуждению машины в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это действие не обеспечивает сохранение мобилизационных мощностей.

Также обоснованно удовлетворено заявление о применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 упомянутого Кодекса.

Довод заявителя о необходимости применения
к спорным отношениям требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный, ибо сделка совершена непосредственно между продавцом и покупателем (ООО “Велий“) и последний имел возможность ознакомиться с особенностями предмета сделки, в силу чего не может быть признан добросовестным приобретателем.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.92 N 179 “О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная продажа которых запрещена“ установлен перечень объектов, изъятых из оборота. Данный Указ не относится к спорным отношениям и ссылка заявителя на него неправомерна, поскольку этим документом ограничена оборотоспособность определенных объектов гражданских прав, а сохранение мобилизационных мощностей касается конкретного субъекта права - в данном случае ОАО “Рыбинсккабель“ вне связи с указанным актом.

Поскольку обжалуемое решение соответствует материалам дела и принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО “Велий“, в том числе с учетом доплаты государственной пошлины в сумме 3100 рублей (по последствиям недействительности сделки).

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2000 по делу N А82-108/2000-Г/4 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Велий“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КЛЮКИН С.И.