Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2001 N А79-2713/2000-СК1-2430 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании недействительными актов регистрации права собственности на квартиры, поскольку спор затрагивает интересы физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 2001 года Дело N А79-2713/2000-СК1-2430“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей администрации города Чебоксары - Серебряковой Н.И. (доверенность от 02.02.01), Петрова А.В. (доверенность от 22.11.2000), УФК РФ по ЧР - Калининой Г.А. (доверенность от 04.01.01), ОАО “Строма“ - Федорова В.В. (протокол N 13 от 20.04.2000), Портнова И.Т. (доверенность от 23.06.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу администрации города Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 22.01.01 по делу N
А79-2713/2000-СК1-2430 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Петрова С.М., Кириллова М.Н., Дроздов Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрационной палате Чувашской Республики, открытому акционерному обществу “Строма“ о признании недействительными акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.10.99, распоряжения главы администрации города Чебоксары от 09.11.99 N 2009-р “Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 40 квартир в 280-квартирном жилом доме поз. 7 (блок - секция Д) по улице П.Коммуны (ул. Короленко, 18)“.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие “Городское управление капитального строительства“, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике.

Истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать недействительными акты регистрации права собственности ОАО “Строма“ на 31 квартиру в названном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчика произведена на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары от 09.11.99 N 2009-р, которое этим органом не принималось.

Решением суда от 08.12.2000 по делу N А79-2713/2000-СК1-2430 иск удовлетворен на основании статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.2001 решение суда от 08.12.2000 отменила, производство по делу прекратила на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив следующее.

Указанный спор затрагивает интересы физических лиц, которым выданы
свидетельства об их праве собственности на упомянутые квартиры. Основание для признания недействительными актов регистрации отпало: 15.12.2000 администрацией принято надлежащее распоряжение об утверждении акта приемки в эксплуатацию спорного дома от 14.12.2000. Кроме того, судом установлено, что оспариваемым актом государственной регистрации не нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Не согласившись с постановлением второй судебной инстанции, администрация города Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Оспариваемым актом государственной регистрации права собственности ответчика нарушены интересы истца: законодательством на администрацию возложены функции, связанные с утверждением акта о вводе жилых домов в эксплуатацию. Поэтому государственная регистрация права, произведенная по поддельному распоряжению администрации, нарушает государственные и общественные интересы по сохранению установленного в Российской Федерации порядка ввода объектов в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрационная палата Чувашской Республики изложило мнение о законности принятого постановления суда, отметив, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Истцом же не приведены ссылки на подобные нормы материального права и не указано, какие конкретно интересы администрации города Чебоксары нарушены регистрацией прав собственности другого хозяйствующего субъекта.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрационная палата Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, просило суд рассмотреть дело без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся по данному спору, между ОАО “Лад“ и ОАО “Строма“ заключен договор от 09.06.97 о долевом участии в строительстве жилья, в котором стороны договорились о передаче открытому акционерному обществу “Строма“ жилой площади в количестве 1998 квадратных метров в срок до августа 1998 года в спорном доме. ОАО “Строма“ в свою очередь обязывалось оплатить стоимость квартир в оговоренной сумме.

В связи с несостоятельностью ООО “Лад“, как установлено судом первой инстанции, обязательства по передаче квартир были исполнены открытым акционерным обществом “Чебоксарский ДСК“, который передал ОАО “Строма“ по акту приема - передачи от 03.03.2000 31 квартиру общей площадью 1777,99 квадратных метров в названном доме.

На основании распоряжения главы администрации от 09.11.99 N 2009-р “Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 40 квартир в 280-квартирном жилом доме, позиция 7, по улице П.Коммуны (Короленко, 18)“ была произведена государственная регистрация права собственности ОАО “Строма“ на указанные квартиры.

Из постановления старшего следователя следственного управления при Министерстве внутренних дел Чувашской Республики от 11.09.2000 по уголовному делу N 149296 следует, что упомянутое распоряжение администрации является поддельным.

15.12.2000 администрацией г. Чебоксары было принято надлежащее распоряжение N 2495-р “Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию многоквартирного
жилого дома, ул. Короленко, дом 18, город Чебоксары“, то есть факт завершения строительства дома подтвержден в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в суде заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, если эти акты не соответствуют законам, иным нормативным актам и нарушают права и законные интересы организаций. Иск может быть удовлетворен только при наличии этих двух условий в совокупности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Материалами же дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца актом государственной регистрации права собственности ОАО “Строма“: доказательств существования материального или иного интереса у администрации города Чебоксары, связанного с правом собственности ответчика на спорные квартиры, не представлено.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления могут обращаться в суд в защиту государственных и общественных интересов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Администрация города Чебоксары, сославшись на указанную процессуальную норму права, тем не менее не назвала какой-либо закон, предусматривающий такую возможность.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда второй инстанции относительно того, что оспариваемое право собственности ОАО “Строма“ затрагивает интересы физических лиц, которым также выданы свидетельства о регистрации права собственности на указанные квартиры, соответствует материалам дела.

С учетом
изложенного выше доводы кассатора не могут быть приняты во внимание.

Поскольку постановление апелляционной инстанции соответствует материалам дела, принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ <*> кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2001 по делу N А79-2713/2000-СК1-2430 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.

-------------------------------

<*> Примечание КонсультантАрбитраж:Волго-ВятскийОкруг:

Имеется в виду Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 31.12.1995 N 226-ФЗ, которым Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 изложен в новой редакции.