Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2001 N А28-5785/00-253/4 В иске о защите деловой репутации отказано правомерно, т.к. в оспариваемой истцом статье отсутствуют сведения, порочащие его деловую репутацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2001 года Дело N А28-5785/00-253/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Клюкина С.И., при участии представителей истца: Коромыслов Н.В., доверенность от 08.11.2000 N 593000-юр, Орлова С.А., доверенность от 08.11.2000 N 593-00-юр, ответчика - администрации Кировской области: Прудникова Н.Я., доверенность от 12.03.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Центральный рынок“ на решение от 19.12.2000 по делу N А28-5785/00-253/4 Арбитражного суда Кировской области, судья Шулакова Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Центральный рынок“ обратилось в Арбитражный суд Кировской
области с иском к редакции газеты “Вятский край“ и администрации Кировской области на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье “Кто управляет рынком“.

Кроме этого, заявлено требование поместить опровержение опубликованных сведений.

Иск мотивирован несоответствием упомянутых в статье данных реальной действительности, в результате чего нанесен ущерб деловой репутации МУП “Центральный рынок“.

Решением от 19.12.2000 в удовлетворении иска отказано. Суд, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сведений, наносящих ущерб деловой репутации предприятия истца, в обсуждаемых фразах статьи не содержится.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

МУП “Центральный рынок“ не согласилось с судебным актом и обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на тот факт, что в решении не имеется анализа содержательно-смысловой нагрузки текста статьи газеты, в результате чего сделан неправильный вывод об отсутствии в оспариваемых фразах ссылки на предприятие истца.

По мнению заявителя, в заметке идет речь о конкретном юридическом лице - МУП “Центральный рынок“, поэтому отказ в удовлетворении иска произведен неправомерно.

Кроме этого, обращено внимание на неправильное применение норм процессуального права, а именно суд должен был в отношении редакции газеты (в связи с признанием последней ненадлежащим ответчиком) прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации Кировской области указал на законность решения суда и просил оставить его в силе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-5785/00-253/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, в газете “Вятский край“ N 191 (2399) от 14.10.2000 опубликована информация пресс-службы администрации области под названием “Кто управляет рынком“ без каких-либо корректировок.

В данном сообщении речь идет о недостатках в организации торговли на рынке областного центра и принимаемых мерах по наведению порядка в этом вопросе без ссылки на конкретное юридическое лицо.

Не оспаривая содержания всей статьи, МУП “Центральный рынок“ посчитало несоответствующими действительности только две фразы: “...на Центральном рынке областного центра проверки постоянно вскрывают многочисленные факты нарушений налогового законодательства и уклонения от налогообложения. (Так, только за 1996 год и первое полугодие 1997 года бюджет недополучил 5 млн. деноминированных рублей сбора за право торговли)“ и “самая рыночная по определению структура является, по существу, коллективным монополистом“.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы следует, что сведения, порочащие деловую репутацию, должны быть соотнесены к конкретному юридическому лицу.

Анализируя содержание оспариваемых предложений, суд правомерно пришел к выводу о том, что в них отсутствует ссылка на юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие “Центральный рынок“, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о нанесении ущерба его деловой репутации как юридического лица был обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кассационная жалоба, по существу, направлена на переоценку указанных выводов суда, что противоречит требованиям статьи 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 176 указанного Кодекса установлены нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Указанных нарушений при рассмотрении данного спора судом не допущено.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 500 рублей относятся на заявителя МУП “Центральный рынок“. Принимая во внимание оплату государственной пошлины в размере 417 рублей 45 копеек, подлежит довзысканию 82 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2000 по делу N А28-5785/00-253/4 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Центральный рынок“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову с муниципального унитарного предприятия “Центральный рынок“ 82 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КЛЮКИН С.И.