Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2001 N А79-3565/2000-СК1-3164 Наличие лицензии на производство пожарно-технической продукции не является основанием для применения налоговой льготы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2001 года Дело N А79-3565/2000-СК1-3164“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Апряткиной Г.С., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Шилова Д.С. - доверенность от 17.11.2000, Ваньева И.И. - доверенность от 10.08.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары на решение от 05.12.2000 по делу N А79-3565/2000-СК1-3164 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи Михайлов А.Т., Степанова В.М., Кудряшов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Учреждение ЮЛ-34/4 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции
Российской Федерации“ по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары о признании решения от 14.06.2000 N 2455 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 114828 рублей, штрафа в сумме 238725 рублей, пеней в сумме 572980 рублей, налога на прибыль в сумме 9814 рублей, пеней в сумме 5752 рублей, штрафа в сумме 49069 рублей.

Решением суда от 05.12.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применен подпункт “ю“ пункта 1, пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. По мнению налогового органа, истец неправомерно пользовался льготой по налогам на прибыль, на добавленную стоимость как производитель пожарно-технической продукции, поскольку он не имел лицензии на ее производство.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании предприятие с доводами заявителя не согласилось, считая принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары проведена выездная налоговая проверка
государственного унитарного предприятия “Учреждение ЮЛ-34/4 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике“ за период с 01.10.1998 до 01.01.2000. В составленном по ее результатам акте от 06.05.2000 N 54 отмечено, что истец, не имея лицензию на производство пожарно-технической продукции, использовал льготу по налогу на добавленную стоимость в сумме 572980 рублей. В результате этого необоснованно не уплачен налог на прибыль в сумме 49069 рублей. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 14.06.2000 N 2455 о взыскании с истца доначисленных налогов, пеней и привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом “ю“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьей 24 Федерального закона “О пожарной безопасности“. При этом суд посчитал, что льгота по налогам может быть применена предприятием вне зависимости от наличия лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии подпунктом “ю“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются: пожарно-техническая продукция; работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе; материалы и комплектующие изделия, используемые для производства пожарно-технической продукции, а также для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 той же статьи, введенным Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от наличия у предприятий соответствующих
лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование. Однако данная норма не имеет обратной силы и не может применяться к проверяемому периоду.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Названные законы не относят к числу оснований для применения указанной льготы наличие лицензии.

С учетом вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3565/2000-СК1-3164 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ЧИГРАКОВ А.И.