Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2001 N А31-2066/17 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об устранении нарушения права собственности в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 года Дело N А31-2066/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Кабанова В.П., Клюкина С.И., при участии представителя ЗАО “ЭКСМИ“: Григорьевой И.В. - доверенность от 02.10.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.01 по делу N А31-2066/17 Арбитражного суда Костромской области (судьи Разгуляева Г.М., Егорова О.Ю., Стрельникова О.А., Махов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель Ф.И.О. заявила негаторный иск к администрации города Костромы и к закрытому акционерному обществу “ЭКСМИ“ об устранении нарушения
ее права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, 56, причиненного постановкой киоска, принадлежащего ЗАО “ЭКСМИ“ на недопустимо близком расстоянии (менее 10 метров) от стены дома, что явилось нарушением норм пожарной безопасности, приводит к разрушению отмостки и цоколя объекта недвижимости из-за стока воды с крыши киоска после выпадения атмосферных осадков. Это вызывает постоянную необходимость ремонта внутреннего помещения, граничащего с киоском, и дополнительные расходы, в связи с чем истец просит обязать ответчиков убрать (переместить) киоск N 690 от стены спорного дома.

Исковые требования мотивированы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Костромы N 1781 от 21.05.98 “О закрытии и сносе торговых киосков, установленных на улице Советской“, постановлением главы самоуправления города от 20.05.97 N 1565, постановлением N 114 от 14.01.97, устанавливающих порядок сноса самовольно установленных киосков.

Решением по делу в иске предпринимателю Федотовой В.М. отказано со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом документов в подтверждение наличия причинной связи между повреждением стены, порчей внутреннего помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и месторасположением киоска второго ответчика. Акт от 04.09.2000 в качестве такого доказательства судом во внимание не принят, так как подписан неуполномоченными лицами и не содержит сведений о состоянии принадлежащего истцу помещения. Отмостка и цоколь здания, согласно свидетельству о государственной регистрации права частного предпринимателя ему на каком-либо законном основании не принадлежит. Установка газетного киоска и продление срока его эксплуатации соответствуют нормам постановления главы самоуправления города Костромы от 27.04.95 N 1495 и от 07.09.2000 N 3403. Ссылка истца на нарушение норм противопожарной безопасности
как на основание удовлетворения негаторного иска отклонена, ибо государственная противопожарная служба, в компетенцию которой входит соответствующий контроль и пресечение нарушений на этот счет, таких требований не заявляет.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.01 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, суд указал на возможность урегулирования вопроса о возмещении убытков по ремонту внутреннего помещения в самостоятельном порядке.

Частный предприниматель Ф.И.О. считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и удовлетворении заявленного негаторного иска. По мнению кассатора, судом нарушены требования статей 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите нарушенного права хозяйствующего субъекта и принцип равенства всех лиц, участвующих в деле, перед законом. В частности, судом поддержана позиция городской исполнительной власти и игнорируются интересы частного предпринимателя. Неправомерно не принято во внимание постановление администрации города N 1781 от 21.05.98 о сносе торгового киоска N 690 ЗАО “ЭКСМИ“. Кассатор также ссылается на нарушение апелляционной инстанцией статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии технического заключения от 21.12.2000 как надлежащего средства доказывания нарушения его права собственности ненадлежащей установкой спорного киоска. Податель жалобы ссылается на неубедительность аргументов суда о том, что несоблюдение норм противопожарной безопасности не нарушают его право собственности. Напротив, близкое расположение киоска создает угрозу повреждения его имущества в случае возникновения пожара.

Частный предприниматель указывает также и на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт нахождения киоска у дома N 56.

Представитель ЗАО “ЭКСМИ“ просит кассационную жалобу отклонить за ее необоснованностью.

Предприниматель Федотова В.М. телеграммой от 07.03.01 сообщила о невозможности прибыть в судебное заседание, назначенное на 9 часов 12.03.01, в связи с чем просит
рассмотреть жалобу без участия кассатора.

Администрация города Костромы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в суд своих представителей не обеспечила.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-2066/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочного представителя ЗАО “ЭКСМИ“, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 44 (магазин), общей площадью 67,5 кв. м, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 56/1, принадлежит частному предпринимателю Ф.И.О. на праве собственности, что удостоверяется договором мены от 23.06.97, заключенным между предпринимателем и семьей Клеткиных, свидетельством о государственной регистрации права собственности (регистрационный номер 44-01.27-36.2000-1025 от 03.07.2000), постановлением администрации города Костромы от 16.12.97 N 3967 “О разрешении Федотовой В.М. переоборудования квартиры N 44 в жилом доме N 56 по улице Советской в магазин по продаже продовольственных товаров в упаковке“.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск данного основания, истец ссылается на реальное нарушение его прав собственника в результате неправомерных действий ответчиков. Последние выразились в установке торгового киоска по продаже печатной продукции на расстоянии менее 10 метров от стены дома N 56. В этой связи в результате выпадения атмосферных осадков с крыши киоска происходит сток воды, что приводит к разрушению отмостки, цоколя здания, намоканию стены объекта и вызывает
необходимость в ремонте внутреннего помещения, граничащего с киоском, что приводит к дополнительным расходам.

В силу норм главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика по негаторному иску предполагаются неправомерными, если сам ответчик не докажет обратное, то есть правомерность своего поведения.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о доказанности этого обстоятельства заинтересованными лицами. Так, постановление главы самоуправления города Костромы от 27.04.95 N 1495 свидетельствует о том, что акционерному обществу “ЭКСМИ“ разрешается установка на улице Советской, дом 58 торгового киоска для продажи населению газетной продукции и сопутствующих товаров. Постановление администрации города Костромы от 07.09.2000 N 3403 указанному хозяйствующему субъекту продлен срок эксплуатации торгового киоска до 31.12.2000.

Акты органов местного самоуправления в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

Негаторный иск адресован лицу, которое своими неправомерными действиями создает препятствия собственнику в осуществлении правомочий по распоряжению и пользованию своей вещью в полном соответствии со своей волей и своим интересом.

Между тем, Арбитражный суд Костромской области, собрав необходимые по делу документы и исследовав их, установил, что повреждение атмосферными осадками, стекающими с крыши, причиняется отмостке и цоколю здания N 56, собственником которого истец не является. Иных доказательств (по предложению суда от 17.10.2000) в подтверждение наличия причинной связи между повреждением стены дома, порчей внутреннего помещения магазина и месторасположением киоска субъект предпринимательской деятельности не представил.

По изложенным обстоятельствам Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал истцу в иске на основании статей 53, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на наличие факта нарушения норм противопожарной безопасности как основание для удовлетворения негаторного иска несостоятельна, ибо установление этого обстоятельства и применение соответствующих мер воздействия возложено Федеральным законом “О пожарной
безопасности“ от 21.12.94 N 69-ФЗ на государственную противопожарную службу.

Отвергает суд кассационной инстанции и довод подателя жалобы в отношении отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическое нахождение киоска в ином, а не в разрешенном органами исполнительно власти, месте, ибо Арбитражным судом Костромской области изучена выкопировка из плана расположения киоска, приложенная к разрешению на его эксплуатацию, и установлен факт надлежащей постановке киоска.

Не усматривает третья инстанция нарушений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо истцом не была обоснована невозможность представления в суд первой инстанции технического заключения от 21.12.2000.

В случае причинения субъектом ответственности убытков, выразившихся в необходимости проведения ремонта, истец вправе урегулировать этот вопрос в самостоятельном порядке, использовав иной, а не вещно-правовой способ защиты, на что правомерно сослалась апелляционная инстанция.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит правомерным аргумент кассатора о нарушении Арбитражным судом Костромской области статей 2 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.01 по делу N А31-2066/17 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Довзыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Костромы 80 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КЛЮКИН С.И.