Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2001 N А79-3363/2000-СК2-3094 В иске о взыскании вознаграждения по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение поверенным действий, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2001 года Дело N А79-3363/2000-СК2-3094“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Елизаровой А.Г. (доверенность от 20.09.2000), Григорьева Н.Г. - президента фонда), рассмотрев в заседании кассационную жалобу благотворительного фонда “Милосердие“, г. Чебоксары, на решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 по делу N А79-3363/2000-СК2-3094 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Иванова Л.М., Романов В.Г., Ерукова Г.М., Кудряшова Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чувашской Республики обратился благотворительный фонд
“Милосердие“ с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Чувашэнерго“ вознаграждения в сумме 1234862 рублей по договору поручения N 3 от 29.11.99 и 189120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.01, в иске отказано за отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение поверенным действий, предусмотренных договором поручения N 3 от 29.11.99.

На состоявшиеся по спору судебные акты благотворительным фондом “Милосердие“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в заявленной сумме.

При этом кассатор указывает, что спорный договор следует трактовать как договор возмездного оказания услуг и применять к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что акт приемки выполненных работ является достаточным доказательством в обоснование предъявленного им требования.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права по делу N А79-3363/2000-СК2-3094 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, благотворительным фондом “Милосердие“ (поверенный) и открытым акционерным обществом “Чувашэнерго“ (доверитель) 29.11.99 заключен договор поручения N 3, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, как то: поиск и сбор информации по
покупке - продаже природного газа и оказание услуг по его реализации в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 1.3 договора размер вознаграждения поверенному составляет 6 процентов от стоимости объемов, предложенных к реализации, и выплачивается в десятидневный срок после составления акта выполненных работ. (В заседании суда кассационной инстанции представители истца пояснили, что под “реализацией“ стороны при заключении договора имели в виду предложенный для закупки природный газ третьими лицами).

В день заключения договора акционерным обществом “Чувашэнерго“ в качестве предварительной оплаты по акту от 29.11.99 передано фонду “Милосердие“ 11 векселей Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 1300223 рубля.

Предметом настоящего иска является требование поверенного о выплате ему оставшейся части вознаграждения в сумме 1234862 рублей.

В обоснование заявленного иска фондом “Милосердие“ представлен двусторонний акт выполненных работ по договору поручения N 3, где директор ОАО “Чувашэнерго“ подтвердил получение 112851 тыс. куб метров природного газа в январе - феврале 2000 года.

Однако в ходе судебного разбирательства указанный акт был оспорен ответчиком. При этом было указано, что дополнительный объем газа в количестве 112851 тыс. куб. метров был получен ОАО “Чувашэнерго“ по указанию ОАО “Газпром“ в рамках заключенного ответчиком договора N 59-4-0001 от 19.11.97 на поставку газа с ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства одна сторона (поверенный), выступая от имени и за счет другой стороны (доверителя), совершает по его поручению определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

Пунктом 2.1 договора на поручителя возлагается обязанность по исполнении поручения предоставить отчет об исполненном с приложением оправдательных документов.

Поэтому в
силу названной выше нормы закона и условий заключенного сторонами договора, Арбитражный суд Чувашской Республики, разрешая спор о выплате поверенному вознаграждения, правомерно затребовал от истца первичные документы (договоры, спецификации, иную переписку) в обоснование совершенных им действий по договору N 3 от 29.11.99.

Между тем доказательств, свидетельствующих о выделении акционерному обществу “Чувашэнерго“ сверхлимитных поставок природного газа, благодаря действиям, предпринятым фондом “Милосердие“ в рамках договора поручения, не представлено.

В этой связи Арбитражный суд Чувашской Республики согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал фонду в удовлетворении иска за его недоказанностью.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, кассационной инстанцией отклоняются, ибо заключенный сторонами договор поручения N 3 от 29.11.99 соответствует нормам главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение благотворительного фонда “Милосердие“, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 150 рублей.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3363/2000-СК2-3094 оставить без изменения, кассационную жалобу благотворительного фонда “Милосердие“ г. Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с благотворительного фонда “Милосердие“ г. Чебоксары в доход бюджета Российской Федерации на счет Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чебоксары 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

СИНЯКИНА
Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.