Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2004 N КГ-А40/4123-04-П Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/4123-04-П“

(извлечение)

ООО “Энергостоксервисстрой 1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Потребительскому кооперативу ГСК “Чайка“ о взыскании 10 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 12.02.98 N 1 и 1 тыс. руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

До принятия решения истцом увеличена сумма иска до 874997 руб. 80 коп. долга и до 837419 руб. 67 коп. неустойки.

ПК ГСК “Чайка“ предъявил встречный иск о взыскании 1197773 руб. долга, составляющего стоимость затрат по устранению недостатков и 100 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

До принятия решения ПК ГСК “Чайка“ изменил предмет иска и просил обязать истца произвести в месячный срок работы по устранению недостатков согласно перечню. В случае неисполнения в установленный срок перечисленных видов работ взыскать с ООО “Энергостоксервисстрой 1“ убытки в сумме 862202 руб.



Решением от 08.08.01, оставленным без изменения постановлением того же суда от 09.10.01, первоначальный иск удовлетворен полностью, а во встречном иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.01 состоявшиеся судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец увеличил сумму иска и уточнил размер требований, в связи с чем просил взыскать 884997 руб. 79 коп. долга и 837419 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа. Ответчик также изменил встречные требования и просил взыскать 862202 руб. убытков, связанных с расходами по устранению недостатков, отказавшись от взыскания штрафных санкций.

Решением от 11.02.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14.05.02, первоначальный иск удовлетворен в сумме 392699 руб. 59 коп. долга и 100 тыс. руб. неустойки за период с 10.01.99 по 23.01.2001 с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 862202 руб. убытков. При этом обе судебные инстанции исходили из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Постановлением кассационной инстанции от 16.07.02, судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было предложено проверить подписки экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и установить, было ли у ответчика право по договору устранять имеющиеся недостатки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору, к участию в деле привлечена Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы.

Решением от 20.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.04, с ПК ГСК “Чайка“ в пользу ООО “Энергостоксервисстрой 1“ взыскано 618492 руб. 45 коп. долга, 623646 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска о взыскании 582590 руб. 73 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании 862202 руб. убытков отказано.

Определением от 20.11.03 прекращено производство по делу в части требований по встречному иску о взыскании 100 руб. штрафа, обязании ООО “Энергостоксервисстрой 1“ в месячный срок произвести работы по перечню и взыскании долга в сумме 317571 руб. в связи с отказом ПК ГСК “Чайка“ от части встречного иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой суд, поскольку вопрос о качестве работ, выполненных истцом, не был надлежащим образом исследован, а взысканная судом неустойка в размере 623646 руб. 90 коп. не соразмерна объему и стоимости выполненных работ, указывая на неправильное применение норм закона.

Истец, напротив, просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик их не оплатил.



Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы, извещенная о процессе, в суд своих представителей не направила, отзыва на жалобу не представила.

Проверив законность обжалованных судебных актов (статьи 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражения по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая спор по существу с учетом указаний кассационной инстанции, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.02.98 N 1 на строительство многоэтажного гаража в МО “Южное Бутово“ по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 122, вл. 5. Согласно договору истец обязался выполнить работы по строительству объекта и сдать их ответчику, а последний обязался финансировать строительство в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 10.07.00 задолженность ответчика составила 874997 руб. 79 коп. В обоснование возражений по иску и требований по встречному иску ответчик сослался на заключение комиссионной экспертизы АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ.

Суд установил, что эксперт К. не был предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, выводы экспертов АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ не могут служить бесспорным доказательством по настоящему делу. Суд указал также, что при наличии договора между экспертным учреждением и ответчиком АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ не может быть признано независимым экспертным учреждением при исследовании работ, выполненных ООО “Энергостоксервисстрой 1“.

Заключением экспертизы от 30.09.03, проведенной ЗАО “Независимая экспертная компания “Мосэкспертиза“, установлено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 293578 руб. 66 коп., а сумма невыполненных работ составила 99125 руб.

Также установлено, что выявленные дефекты не делают объект непригодным для использования, устранение дефектов по устройству полов невозможно.

Кроме того, судом установлено, что для заказчика сторонними организациями были произведены работы не согласованные в договоре подряда от 12.02.98 N 1.

Довод жалобы о том, что вопрос о качестве работ, выполненных истцом, не был надлежащим образом исследован, отклоняется.

Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства дела (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Учитывая, что взысканная судом неустойка в размере 623646 руб. 90 коп. явно не соразмерна выполненному объему и качеству работ, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2003 и постановление от 20.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45915/00-51-454 в части взыскания 423646 руб. 90 коп. неустойки отменить и в иске отказать.

В остальной части оставить без изменения.