Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2001 N А43-6434/2000/16-242 Нарушение срока проведения камеральной проверки не влечет освобождение налогоплательщика, совершившего налоговое правонарушение, от ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2001 года Дело N А43-6434/2000/16-242“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., при участии представителей истца: Крутских Н.В. - доверенность от 15.09.2000 N 12-34101, ответчика: Велиева Э.М. - доверенность от 07.08.2000 N 195/00, Борисова А.Д. - доверенность от 05.01.2001 N 42/01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ на решение от 03.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 по делу N А43-6434/00-16-242 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Гущев В.В., Моисеева И.И., Баландин
Б.А., Белов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ о взыскании налоговых санкций в сумме 421300 рублей.

Решением суда от 03.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены статья 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принято по результатам камеральной проверки, проведенной за пределами 3-месячного срока со дня представления налоговой декларации. По мнению предприятия, указанный срок является пресекательным, поэтому за его пределами налоговые органы проводить камеральные проверки не вправе. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.01.2000 общество с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода расчет по акцизам за декабрь 1999 года. 01.03.2000 обществом
подана уточненная налоговая декларация по данному налогу с доначислением акциза на сумму 2106500 рублей. При проведении камеральной проверки налоговым органом выявлено, что уточнения в налоговую декларацию внесены после истечения сроков подачи расчета и уплаты акциза. Сумма налога и пени предприятием не уплачена. По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 13.06.2000 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату акциза за декабрь 1999 года, допущенную в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 421300 рублей.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 4 статьи 81, статьями 88, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что нарушение срока проведения камеральной проверки не влечет освобождение налогоплательщика, совершившего налоговое правонарушение, от ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до
подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Поскольку общество с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ доначисленную им сумму налога и пени не уплатило, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии налогового правонарушения.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Как следует из акта камеральной проверки от 23.05.2000 N 3 производилась проверка дополнительного расчета по акцизам за декабрь 1999 года, представленного налоговому органу 01.03.2000. Таким образом установленный срок для проведения проверки инспекцией нарушен не был.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. В рассматриваемом случае указанное требование содержится непосредственно в тексте самого решения, вынесенного по результатам камеральной проверки и врученного ответчику 14.06.2000.

Кроме того, исходя из пункта 6 статьи 101 Кодекса суд вправе, но не обязан, отменить решение налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами последнего требования настоящей статьи.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2000 и постановление от 10.01.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-6434/00-16-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

МАСЛОВА О.П.