Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2001 N А43-6531/00-32-279 Налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2001 года Дело N А43-6531/00-32-279

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей истца - Рябининой А.А. (доверенность от 26.02.2001 N 495), Трофимовой Т.А. (доверенность от 01.03.2001 N 561), Дорофеевой Т.А. (доверенность от 01.03.2001 N 562), ответчика - Самсонова В.М. (доверенность от 03.10.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия многоотраслевого производственного объединения жилищно - коммунального хозяйства на постановление апелляционной инстанции от 04.01.2001 по делу N А43-6531/00-32-279 Арбитражного
суда Нижегородской области, судьи: Моисеева И.И., Войнов С.А., Белов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию многоотраслевого производственного объединения жилищно - коммунального хозяйства о взыскании штрафных санкций в размере 10847 рублей.

Решением от 10.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное унитарное предприятие многоотраслевого производственного объединения жилищно - коммунального хозяйства обжаловало постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 2 статьи 109, пункта 1 статьи 111 и статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району Нижегородской области сослалась на законность обжалуемого постановления и просила оставить его без изменения.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили изложенные позиции.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2000 и 16.03.2000 Чкаловским муниципальным унитарным предприятием многоотраслевого производственного объединения жилищно - коммунального хозяйства был подан дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость (полностью) за декабрь 1999 года. Уточненная налоговая декларация от 16.03.2000 по указанному налогу за декабрь 1999 года представлена с доначислением налога на сумму 54223 рублей.

При проведении камеральной проверки 03.04.2000 налоговым органом выявлено, что уточнения
в налоговую декларацию налогоплательщиком внесены после истечения срока подачи расчета и срока уплаты налога на добавленную стоимость. В добровольном порядке доначисленный налог в сумме 54223 рублей и 4430 рублей пеней за просрочку его уплаты не уплачены. По результатам проверки руководителем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району Нижегородской области вынесено постановление от 03.04.2000 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 1999 года в результате занижения налогооблагаемой базы. Штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 10847 рублей, в добровольном порядке в срок, указанный в требовании налогового органа N 110, ответчиком не уплачен. Поэтому Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области за взысканием названной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей
пени.

Факт неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 1999 года подтвержден материалами дела и не оспаривается предприятием.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования налогового органа.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение его к ответственности по причине отсутствия его вины в уменьшении суммы товарного кредита и, как следствие, корректировке сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, во внимание не принимается, поскольку он привлечен к ответственности, не за корректировку сумм налога, а в связи с неуплатой налога после самостоятельного обнаружения недоимки.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.01.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6531/00-32-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия многоотраслевого производственного объединения жилищно - коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на муниципальное унитарное предприятие многоотраслевого производственного объединения жилищно - коммунального хозяйства.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.