Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2001 N А29-4748/00А При возврате предприятием авансовых платежей физическому лицу у последнего дохода не возникает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2001 года Дело N А29-4748/00А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Масловой О.П., Моисеевой И.Г., при участии представителей истца - Ушакова В.И. (доверенность от 26.02.2001), Ковальчука С.А. (доверенность от 29.11.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару на решение от 12.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 по делу N А29-4748/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Галаева Т.И., Борлакова Р.А., Макарова Л.Ф., Баублис С.Л., Елькин С.К., Протащук В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное
общество “Парма Мобайл“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару о признании недействительным решения от 05.05.2000 N 13-07-212 о взыскании недоимки, пеней, налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 13548 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару предъявила встречный иск о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 9012 рублей.

Решением от 12.10.2000 признано недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по подоходному налогу в сумме 7812 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 2, 10 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

По мнению заявителя, у физического лица возник доход в денежной форме, поскольку денежные средства в оплату услуг согласно заключенному договору им были внесены в рублевом эквиваленте, а не в условных единицах. Возврат указанных сумм производился так же в рублевом эквиваленте, причем разницу ЗАО “Парма Мобайл“ оплатило за счет собственных средств. При таких условиях полученный Маликовым А.Л. доход подлежал налогообложению в общеустановленном порядке.

ЗАО “Парма Мобайл“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель истца в заседании суда против доводов заявителя возразил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по г. Сыктывкару, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Парма Мобайл“ заключило договор от 18.08.1998 N 94 с гражданином Маликовым А.Л. на предоставление услуг сотовой связи, в пункте 4.1 которого предусмотрена оплата в условных единицах (1 у. е. равна курсу Центрального банка Российской Федерации одного доллара США на день оплаты). При заключении договора Маликовым А.Л. внесен аванс в размере 182701 рубля 97 копеек, эквивалентный 21000 условных единиц.

08.09.1998 Маликов А.Л. обратился к ЗАО “Парма Мобайл“ с заявлением о возврате ему ранее внесенного аванса.

В связи с увеличением курса иностранной валюты в сентябре - октябре 1998 года Маликову А.Л. возвращено 446900 рублей (эквивалент 21000 условных единиц).

12.04.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Парма Мобайл“ по вопросам соблюдения правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.1997 по 12.04.2000. В ходе проверки установлено, что предприятием в нарушение статей 2, 11 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ не был взыскан подоходный налог с суммы разницы между суммой внесенного Маликовым А.Л. по договору об оказании услуг от 18.08.1998 N 94 аванса и суммой, выплаченной ему при расторжении договора.

По расчетам налогового органа, неудержание подоходного налога предприятием
составило 78115 рублей.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 12.04.2000, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару принято решение от 05.05.2000 N 13-07/212 о привлечении ЗАО “Парма Мобайл“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 10 процентов и 20 процентов от неудержанных сумм подоходного налога в сумме 7812 рублей и 750 рублей соответственно на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании предприятия перечислить в бюджет 3749 рублей подоходного налога, 787 рублей пеней, 8562 рубля налоговых санкций по этому налогу.

Арбитражный суд Республики Коми, признавая частично недействительным решение налогового органа, исходил из того, что подоходным налогом может быть обложен доход, полученный в виде материальной выгоды, лишь при получении процентов и выигрышей по государственным казначейским обязательствам, облигациям и в других случаях, установленных подпунктами “н“, “ф“, “я13“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. Рассматриваемый случай получения материальной выгоды не предусмотрен вышеуказанным Законом.

Кроме того, при возвращении предприятием аванса Маликову А.Л., у последнего не возникло дохода в денежной форме, так как при заключении договора им была передана 21000 условных единиц и возвращено также 21000 условных единиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 (в редакции от 21.07.1998) “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации
или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами “н“, “ф“ и “я 13“ пункта 1 статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предусмотрено, что предприятия, являющиеся источником дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

Согласно статье 22 названного Закона своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с наложением штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела следует, что предприятие не выплачивало какого-либо вознаграждения Маликову А.Л., а производило возврат авансовых платежей (в размере 21000 условных единиц), поэтому у последнего не возникло дохода в денежной форме.

Возникшая положительная разница при расчете курса валют не может рассматриваться и как сумма материальной выгоды, подлежащая налогообложению, поскольку все случаи получения материальной выгоды, при которых возникает объект налогообложения, прямо установлены Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. Рассматриваемый случай названным Законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что при возврате денежных средств Маликову А.Л. не возник объект налогообложения, а, значит, у ЗАО “Парма Мобайл“ не было обязанности удерживать и перечислять в бюджет подоходный налог с указанных сумм. Поэтому предприятие как налоговый агент не может нести ответственность за неудержание
и неперечисление подоходного налога в бюджет по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4748/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

МОИСЕЕВА И.Г.