Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2001 N А38-4/132-2000 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2001 года Дело N А38-4/132-2000“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.11.2000 по делу N А38-4/132-2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судья Козлова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к государственному плодово - питомническому предприятию “Суртовское“ (далее ГППП “Суртовское“) о взыскании 7688 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

До принятия решения истец
увеличил размер ответственности за указанное правонарушение до 10440 рублей.

Решением от 14.11.2000 требования истца признаны обоснованными. С учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки уменьшена судом до 2000 рублей. В остальной части в иске истцу отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело повторно не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда в части уменьшения штрафа, предприниматель Шарафанова А.А. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

Истец просит в решение внести изменение и взыскать с должника неустойку в заявленной сумме.

По мнению заявителя, суд ошибочно сделал вывод о явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, ибо основной долг, погашенный ответчиком только после вынесения решения арбитражным судом 26.10.2000, составлял 12400 рублей.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N А38-4/132-2000 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Шарафановой А.А. (поставщик) и ГППП “Суртовское“ (покупатель) заключен договор от 18.07.2000 на поставку комбикорма в объеме 3,1 тонны по цене 4 рубля за 1 кг. Согласно договору покупатель должен оплатить товар в 7-дневный срок с момента его получения. За нарушение этого обязательства в пункте 1.4 договора сторонами установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-4/107-2000 с ГППП “Суртовское“ была взыскана задолженность за комбикорм, поставленный 18.07.99 предпринимателем Шарафановой А.А. по указанному выше договору. Решение суда должником
исполнено 26.10.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Учитывая, что после выдачи арбитражным судом исполнительного листа по делу N А38-4/107-2000 товар покупателем был оплачен только 26.10.2000, требования продавца о взыскании с должника неустойки является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела заявленная истцом неустойка вследствие установления в договоре высокого ее процента (1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки) действительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания к изменению состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4/132-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафановой А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 211 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.