Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2001 N А28-3528/00-158/19 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, т.к. материалами дела не доказан факт незаконного обогащения ответчика за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2001 года Дело N А28-3528/00-158/19“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Астраханцевой И.Г., директора, Чемоданова В.А., доверенность от 15.02.2001 N 7, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Топаз-авто“ на решение от 06.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А28-3528/00-158/19 Арбитражного суда Кировской области, судьи Попова Н.М., Перминов А.М., Лалетин В.А., Буторина Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Топаз-авто“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному
государственному унитарному предприятию “Вятское машиностроительное предприятие “Авитек“ о взыскании 83121 рубля 91 копейки, составляющих излишнюю сумму выплат по счетам-фактурам за 1998 год.

Иск мотивирован тем, что при выставлении счетов N 1, 4, 28, 32, 78, 87, 95, 123 не были учтены условия заключенного спорящими сторонами договора, а также понесенные фирмой ЗАО “Стройлес“ расходы по обеспечению лесовозов ответчика горюче-смазочными материалами, ремонтным фондом, а также выплаты сумм заработной платы водителям транспортных средств самим истцом.

Решением от 06.10.2000 арбитражный суд, сославшись на отсутствие доказательств для удовлетворения требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, в иске отказал в соответствии со статьями 432, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в кассационном порядке, истец настаивает на их отмене, удовлетворении заявленных требований.

Кассатор считает, что судом неправомерно не принят за доказательство заключенный сторонами договор от 04.01.1998 на автоперевозки.

Истец полагает, что при разрешении данного конкретного спора нарушены статьи 47, 48, 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ибо не были истребованы с ответчика товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялась перевозка груза для истца, и что позволяло бы требовать с него оплаты по выставленным в его адрес в 1998 году спорным счетам.

Одновременно с подачей жалобы ЗАО “Топаз-авто“ заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, что нашло отражение в определении суда от 29.01.2001.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, кассатором заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в случае неудовлетворения
его жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик не направил своих представителей в кассационную инстанцию для рассмотрения дела 26.02.2001.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-3528/00-158/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из представленных документов, спорящими сторонами 04.01.1998 подписан договор на автоперевозки.

Со стороны ответчика (исполнитель) в подписании договора участвовал начальник транспортного цеха Малых Г.М., действующий на основании прав по должности. Со стороны истца (заказчик) действовала директор фирмы.

Договором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке товарно-материальных ценностей на автомашинах марки “Урал“ и КамАЗ.

Размер платы за один рейс перевозки грузов названными транспортными средствами определен в размере амортизации.

Ответчиком выставлены упомянутые выше счета. Истец считает, что предъявленная в них сумма в размере иска является суммой неосновательного обогащения, так как не были учтены условия договора и затраты как фирмы истца по выплате зарплаты водителям лесовозов, так и фирмы “Стройлес“.

Исследуя договор от 04.01.1998, суд дал правильную квалификацию названному документу, признав его незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий, предъявляемых статьями 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полномочным органом юридического лица (ответчика) договор также не подписан.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено также доказательств, позволяющих расценивать затраты на спорные лесовозы со стороны фирмы “Стройлес“ как его собственные.

При таких обстоятельствах по
делу вывод суда об отказе в иске признается правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Доводы кассатора отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО “Топаз-авто“ с учетом его ходатайства об уменьшении.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А28-3528/00-158/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Топаз-авто“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Топаз-авто“ через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову в доход федерального бюджета 100 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.