Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2001 N А43-1187/00-23-28 В случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2001 года Дело N А43-1187/00-23-28“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца: Походяева В.Е. - доверенность N 6/01-44 от 06.02.01, Роминой Е.М. - доверенность N 6/01-43 от 06.02.01, ответчика: ООО ПТФ “Труд“ - директора Муханова В.А. (паспорт XVIII-ТН N 670368, выдан ОВД Ленинского района г. Н.Новгорода 16.12.94), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТФ “Труд“, п. Воскресенское Нижегородской области, на решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 06.12.2000 по делу N А43-1187/00-23-28 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Белякова В.Ф., Ланда Р.М., Прохорова Л.В., Войнов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество “НБД-Банк“, г. Н.Новгород, с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ “Труд“ п. Воскресенское и обществу с ограниченной ответственностью “Сервис-Холод“, г. Н.Новгород о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 90/26.12-97-1 от 26.12.97 в сумме, эквивалентной 64101 доллару 90 центам США на день платежа, с обращением взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 90/26.12-97Е, 90/26.12-97Ж от 10.11.98 в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд первой инстанции, установив факты предоставления обществу ПТФ “Труд“ кредита в размере 120000 долларов США и неисполнения последним обязательства по своевременной уплате процентов, признал за банком на основании пункта 3.2.2 договора право досрочного возврата кредита и удовлетворил иск в полной сумме за счет обоих ответчиков.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество и определена его начальная продажная цена, как того требует статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.12.2000 оставила без изменения решение от 19.04.2000, подтвердив его законность и обоснованность.

На состоявшиеся судебные акты обществом ПТФ “Труд“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на их отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. При этом заявитель полагает, что поскольку кредит использован им по целевому назначению, то следует оценивать и устанавливать начальную продажную цену производственного комплекса по выработке мороженого, а не отдельно взятого оборудования. Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы по оценке имущества, перечень которого установлен в решении суда первой инстанции, не отвечает имущественным интересам обеих
сторон.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-1187/00-23-28 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также заслушав представителей сторон, принявших участие в рассмотрении кассационной жалобы, суд округа не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 90/26.12-97-1 от 26.12.97 ОАО “НБД-Банк“ предоставило обществу с ограниченной ответственностью ПТФ “Труд“ кредит в размере 120000 долларов США со сроком возврата до 20.12.99 и уплатой 19 процентов годовых за пользование заемными средствами. При этом сторонами был согласован график выплаты суммы кредита и процентов, где заемщик обязался своевременно погасить полученный им кредит и ежемесячно до 20 числа каждого месяца уплачивать проценты. В случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов пунктом 3.2.2 договора банку предоставлено право досрочного востребования у заемщика как суммы кредита, так и процентов за пользование ссудой.

Из материалов дела усматривается, что сроки уплаты кредита и процентов по нему, установленные графиком погашения кредита (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.99 к кредитному договору N 90/26.12-97-1 от 26.12.97), обществом ПТФ “Труд“ не выполнялись.

При этих условиях Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3.2.2 кредитного договора от 26.12.97 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал за банком право досрочного востребования суммы кредита и взыскал в солидарном порядке с ООО ПТФ “Труд“ (заемщика) и ООО “Сервис-Холод“ (поручителя) задолженность по кредиту в сумме, эквивалентной 64101 доллару 90 центам США на
день платежа, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены, установленной сторонами на каждый предмет залога в договорах залога N 90/26.12-97Е, 90/26.12-97Ж.

Оспаривая решение от 19.04.2000, ООО ПТФ “Труд“ обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении экспертизы по определению стоимости спорного имущества. Определением от 07.09.2000 заявленное ходатайство удовлетворено; назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, заложенного обществом ПТФ “Труд“ по договорам залога от 10.11.98. Проведение экспертизы поручено Центральной нижегородской лаборатории судебных экспертиз. Обязанность оплатить расходы по экспертизе возложена судом на ООО ПТФ “Труд“.

Однако данное определение в части, касающейся оплаты экспертизы, обществом “Труд“ не выполнено, в связи с чем последняя не была проведена.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, залогодатель, настаивая на увеличении начальной продажной цены заложенного имущества, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге. Поэтому Арбитражный суд Нижегородской области правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, установленной сторонами в договорах залога от 10.11.99.

Довод кассатора относительно оценки производственного комплекса по выработке мороженого и его дальнейшей реализации на торгах не имеет под собой правовых оснований, ибо предмет залога в
спорных договорах сторонами не изменялся.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя. Учитывая имущественное положение общества с ограниченной ответственностью ПТФ “Труд“, суд округа в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ снижает размер подлежащей взысканию государственной пошлины по кассационной жалобе до 1000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1187/00-23-28 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТФ “Труд“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТФ “Труд“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.