Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2004 N КА-А41/4054-04 Дело о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка передано на новое рассмотрение, т.к. судом необоснованно сделан вывод о возможности передачи истцу в аренду или в собственность земельного участка при переоформлении постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2004 г. Дело N КА-А41/4054-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Камилла“ (далее - ООО “Камилла“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнения требований с иском о понуждении администрации Наро-Фоминского района Московской области принять решение о переоформлении истцу права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности и о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 50 км Киевского шоссе, дер. Алабино, д. 70, отведенного под размещение складского комплекса, с кадастровым номером КN 50:26:16 06 04:0040 по цене исходя из десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, составляющей на начало 2003 года 1 руб. 04 коп. за один квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2004 г. исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25.10.2001 (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21 декабря 2001 года 178-ФЗ, а также ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ передача в аренду или в собственность земельного участка при переоформлении постоянного (бессрочного) пользования осуществляется по выбору собственника расположенного на нем здания, сооружения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель - администрация Наро-Фоминского района - просит отменить указанное решение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы земельного законодательства (в частности ст. 36 ЗК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, выбор вида права (аренды или собственности) при переоформлении земельных отношений принадлежит в соответствии с указанной статьей уполномоченному государственному органу.



Указывается в жалобе также на то, что суд не должен был принимать исковое заявление ООО “Камилла“ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, - проект договора от истца администрации Наро-Фоминского района Московской области не направлялся.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Мособлкомзема, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по делу.

Представитель ООО “Камилла“ в судебное заседание не явился, извещение о назначении дела к рассмотрению было надлежаще направлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО “Камилла“ в заявлении, поданном в суд, ставился вопрос о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области N 2470 от 23.12.2003 об отказе истцу в удовлетворении обращения о продаже земельного участка, а также о понуждении администрации Наро-Фоминского района принять решение о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право собственности и о продаже ООО “Камилла“ земельного участка.

В процессе рассмотрения дела суд принял от ООО “Камилла“ отказ от требования о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о продаже земельного участка. Принятие отказа оформлено соответствующим определением, на которое жалоба не подается.

В решении по существу арбитражный суд первой инстанции признал установленным, что заявленное ООО “Камилла“ требование о защите нарушенного права является исковым, заключается оно в признании в судебном порядке за истцом права выкупа земельного участка по цене, равной 10-кратной ставке земельного налога за этот земельный участок, в возложении на администрацию обязанности принять решение о переоформлении права пользования на право собственности, и о продаже конкретного земельного участка.

Основываясь на толковании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, Закона Московской области от 13.12.2002 N 217/2001-ОЗ “О цене земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений на территории Московской области“, а также на постановлениях Правительства Московской области, принятых по вопросам переоформления права пользования на право аренды или право собственности, о размерах земельных участков, предоставляемых органами местного самоуправления, суд признал необоснованными доводы администрации Наро-Фоминского района и его Комитета по управлению имуществом о невозможности удовлетворить заявление ООО “Камилла“ в связи с отсутствием действующей ставки земельного налога на территории района.



Признание данного довода ответчика необоснованным мотивировано в решении тем, что среди оснований к запрету передачи в собственность земельного участка в ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (в редакции Федерального закона от 29.12.2003 N 192-ФЗ), подобное основание не значится.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ от 29.12.2003 N 192-ФЗ имеется в виду ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, разрешая спор по данному делу, допустил нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собою принятие неправильного решения.

Исходя из части 2 ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Совокупность обстоятельств, вытекающая из требований ст. 36 ЗК РФ, примененной арбитражным судом первой инстанции, надлежащим образом не была определена.

Этот вывод следует из того, что суд, признав нарушенным право истца на выбор основания владения земельным участком, находящимся в его постоянном (бессрочном) пользовании, возложил на ответчика обязанность принять решение о переоформлении оснований владения и о продаже земельного участка.

Между тем, в п. 6 ст. 36 ЗК РФ указывается, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для бесплатной передачи земельного участка истцу в собственность или в пользование (п. 2 ст. 28 ЗК РФ) судом не установлено, но тем не менее возложена на ответчика обязанность по принятию решения о переоформлении права.

В данной части решение суда не соответствует тому способу защиты нарушенного права, который предусмотрен материально правовой нормой (п. 6 ст. 36 ЗК РФ). Из этого следует вывод, что судебный акт в вопросе установления способа защиты права, в определении характера обязанности, возлагаемой на ответчика, является противоречивым. Решение содержит указание о необходимости принятия решения о продаже земельного участка. Однако необходимость принятия решения о возмездном отчуждении или передаче в аренду не требуется.

В случае установления оснований для передачи земельного участка на возмездных условиях, то есть по договору купли-продажи, предусматривается обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи или аренды, если не имеется препятствий к их заключению.

В этом заключается ошибочность решения суда, обусловленная неправильным применением нормы материального права.

Суд кассационной инстанции в данном случае не может воспользоваться полномочиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо исследование целой совокупности обстоятельств с учетом нормы права, признанной судом первой инстанции подлежащей применению.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, совокупность обстоятельств, определяющих конкретные сведения о предмете договора, возможность заключения договора, условия его заключения с учетом прав других лиц и публичных интересов, арбитражным судом не исследовались, в связи с чем дело подлежит передаче в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит точно выполнить требования ч. 2 ст. 65 АПК РФ, определить подлежащие установлению (доказыванию, исследованию) обстоятельства, связанные с определением характера права, подлежащего защите, существа действия (бездействия), повлекшего нарушение права, сущность обязанности, при исполнении которой возможно восстановление либо обеспечение реализации имеющегося права.

Суду следует также принять во внимание те требования действующего законодательства, которыми определены обязанности сторон договора, заключение которого может являться обязательным, и определить, какие обстоятельства в связи с этим надлежит установить для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2004 г. по делу А41-К2-561/04 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.