Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2001 N А11-3710/00-К2-Е-1851 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2001 года Дело N А11-3710/00-К2-Е-1851“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев - Польскому району на решение от 11.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 по делу N А11-3710/00-К2-Е-1851 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Мокрецова Т.М., Кульпина М.В., Кузьмина Т.К., Андрианова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев - Польскому
району Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “КИМ“ с. Симы штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3087 рублей 95 копеек.

Решением от 11.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев - Польскому району Владимирской области обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 100, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, статьи 3 Закона Владимирской области “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.99 должностным лицом Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев - Польскому району Владимирской области была проведена проверка деятельности кафе, принадлежащего ТОО “КИМ“, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности поступления в бюджет единого налога на вмененный доход за 1999 год. Проверкой, проведенной на основании поручения руководителя
налогового органа от 23.11.99 N 322, установлено, что кафе осуществляет свою деятельность с января 1999 года с режимом работы - круглосуточно. В нарушение Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 143-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ ТОО “КИМ“, являясь налогоплательщиком, указанный налог не исчислило, расчеты в налоговую инспекцию не представило.

Вместе с тем по результатам этой проверки решение о привлечении ТОО “КИМ“ к налоговой ответственности не принималось.

На основании того же постановления руководителя инспекции от 23.11.99 N 322 в период с 09.12.99 по 10.01.2000 была проведена выездная налоговая проверка ТОО “КИМ“ по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за 1999 год. Ее результаты изложены в акте проверки от 14.01.2000, на основании которого принято решение от 28.01.2000 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3087 рублей 95 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

За взысканием названной суммы Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев - Польскому району Владимирской области обратилась в арбитражный суд. Исковое заявление направлено в суд 10.07.2000, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором поступил иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Законом Владимирской области от 30.11.98 “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Факт налогового правонарушения был обнаружен инспекцией 09.12.99, о чем свидетельствует запись в акте проверки деятельности кафе, принадлежащего ТОО “КИМ“ (с. Сима) от 09.12.99 (л. д. 15).

Таким образом, срок давности взыскания санкции истек 09.06.2000.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что названный акт содержит ряд недостатков, в связи с чем не может расцениваться как акт налоговой проверки, отвечающий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется. В рассматриваемом документе зафиксированы факты неисчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход. Поэтому дата обнаружения налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации должна исчисляться с даты составления этого акта.

Что касается доводов заявителя о неправильной оценке доказательств, подтверждающих обязанность предприятия уплачивать единый налог на вмененный доход, то они также отклоняются.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно оценил представленные в его распоряжение доказательства по делу. На их основании был сделан вывод, что истец, вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обязанности ответчика перейти на уплату единого налога по виду деятельности кафе и не представил доказательств наличия у спорного объекта всех тех показателей, которые в силу Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Закона Владимирской области от 30.11.98 “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ необходимы
для перехода на уплату единого налога.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства по делу.

При таких обстоятельствах норм материального и процессуального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3710/00-К2-Е-1851 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

МАСЛОВА О.П.