Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2001 по делу N А39-1293/00-92/5 Право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2001 года Дело N А39-1293/00-92/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Гаврилова А.В., доверенность от 10.01.2001 N 20, ответчика: Тютяковой Н.Ю., доверенность от 03.01.2001 б/н, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Южный двор-201“, г. Москва, на решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 по делу N А39-1293/00-92/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, судьи Ивлева Т.С., Александрова Н.А., Трошина В.И., Шибелева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось
закрытое акционерное общество “Южный двор-201“ с иском к открытому акционерному обществу “Лисма“ о взыскании 488934 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 24.09.1999 N 1107.

Решением от 21.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств, принятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Постановлением от 01.11.2000 апелляционная инстанция оставила решение без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ЗАО “Южный двор-201“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку предъявленная им сумма неполученных доходов явилась следствием невыполнения ответчиком договорных обязательств.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-1293/00-92/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель ЗАО “Южный двор-201“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на отмене решения и постановления, представив договоры с покупателями, которым была сорвана поставка электротехнической продукции по вине ответчика.

Ответчик - ОАО “Лисма“ - просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.09.1999 N 1107, в соответствии с которым ОАО “Лисма“ обязуется поставить электролампы на сумму 1594000 рублей при условии стопроцентной предварительной оплаты. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.1999.

Во исполнение указанной сделки сумма предоплаты была истцом оплачена на основании выставленного ответчиком счета N 1808/7 от 27.09.1999.

Однако электролампы ответчиком не были поставлены.

Указанное обстоятельство
послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной им стоимости продукции и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению от 29.11.1999 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2568/49-184/4 требования истца удовлетворены.

Поскольку, как полагает ЗАО “Южный двор-201“, вследствие неправомерных действий поставщика у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, составляющие разницу между стоимостью непоставленных электроламп по ценам, установленным в договоре N 1107 от 24.09.1999, и стоимостью этой продукции по отпускным ценам общества “Лисма“ за вычетом затрат, связанных с ее реализацией, он просит взыскать их с ответчика.

Обосновывая свои требования, истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названными нормами закона должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

И только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При заключении договора истец и ответчик не определили срок поставки продукции, вместе с тем срок действия договора установлен до 31.12.1999.

Следовательно, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в пределах указанного срока.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Южный двор-201“ до истечения согласованного сторонами срока действия договора в одностороннем порядке отказался от получения электроламп, о чем свидетельствует обращение истца в арбитражный суд 21.10.1999 с требованием о возврате ему суммы предоплаты.

При данных обстоятельствах ЗАО “Южный двор-201“ не вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением обществом
“Лисма“ договорных обязательств.

По изложенным обстоятельствам у кассационной инстанции отсутствуют основания, установленные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Расходы по жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1293/00-92/5 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Южный двор-201“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.