Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2001 N А28-4082/00-89/13 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества в процессе исполнительного производства ввиду отсутствия правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2001 года Дело N А28-4082/00-89/13“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Бадьина В.А. - генерального директора (выписка из протокола от 04.07.2000), Иванова Ю.М. (по доверенности N 4 от 18.01.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Кировский Зооветснаб“ на решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 по делу N А28-4082/00-89/13 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Буторина Г.Г., Караваева А.В., Пашкина Т.С.,
Попова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Кировский Зооветснаб“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к районному потребительскому обществу “Октябрьское“ (далее - райпо “Октябрьское“), обществу с ограниченной ответственностью “Лена“ о признании недействительным торгов по продаже недвижимого имущества истца, проведенных 05.04.2000.

Решением от 19.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения организации и порядка проведения торгов в форме аукциона, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000 решение оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.

АООТ “Кировский Зооветснаб“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и подало кассационную жалобу, в которой требует их отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного спора суду следовало руководствоваться статьями:

- 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 54, 56 Федерального закона “Об исполнительном производстве“,

- 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации,

- положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций“, утвердившего Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, а также совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Федерального долгового центра Российской Федерации от 10.02.2000 N 57/20.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание следующие юридически значимые обстоятельства:

- реализация имущества истца могла осуществляться только в 2-месячный срок с момента наложения ареста и лишь в соответствии с нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“, то есть под контролем службы судебных приставов;

- изменив фактическое время проведения торгов на более ранее, чем это было указано в первоначальном извещении, организатор торгов воспрепятствовал явке
максимального числа их участников;

- текст опубликованного сообщения о проведении торгов не соответствует требованиям законодательства;

- недвижимое имущество истца было передано по цене, которая ниже действительной рыночной цены данного объекта.

В судебном заседании представители истца подтвердили содержащиеся в жалобе доводы.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-4082/00-89/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2001.

Судом установлено, что 05.04.2000 состоялся открытый аукцион по продаже принадлежащего АООТ “Кировский Зооветснаб“ здания гаража, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 6. Согласно протоколу N 2, составленному по результатам проведения торгов, победителем признано ООО “Лена“.

Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество было арестовано 17.08.99 сотрудниками органов налоговой полиции на основании постановления начальника Государственной налоговой инспекции по Первомайскому району г. Кирова N 3 от 26.07.99 об обращении взыскания недоимки на имущество предприятия - должника. Доказательств неправомерности действий должностных лиц налоговой инспекции, а также органов налоговой полиции, включая и административный арест и опись имущества, оформленный актом N 03-4/27/246, истцом не представлено.

Судом также установлено, что реализация спорного имущества осуществлена райпо “Октябрьское“ в соответствии с условиями договоров от 09.02.99 и 28.12.99, заключенных последним, соответственно, с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области и Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации в лице отделения по Кировской области.

Оценивая законность результатов оспариваемых торгов, суд правомерно руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исследовав содержание извещения о проведении торгов, опубликованное 04.03.2000 в газете “Вятский край“, а также обстоятельства проведения аукциона по продаже имущества истца, суд сделал правильный вывод о соблюдении требований, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор, позволяет полагать, что с 01.01.2000 взыскание налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика - организации должно производиться службой судебных приставов.

В рассматриваемом споре имущество АООТ “Кировский Зооветснаб“ подвергнуто административному аресту в целях обращения на него взыскания до наступления указанной даты, в период действия Указа Президента Российской Федерации N 604 от 29.05.98 “О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам“, а также Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199. Из материалов дела также следует, что реализация имущества истца осуществлена путем проведения торгов специализированной организацией, которая имела право совершать операции с арестованным недвижимом имуществом и была на то уполномочена Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации в лице отделения по Кировской области.

Здание до момента его реализации было оценено специалистами ООО “Вятское агентство имущества“, экспертное заключение которого, содержащее сведения о рыночной стоимости объекта, в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, требования статей 52, 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ соблюдены.

Довод кассатора о нарушении установленного законодательством 2-месячного срока для реализации арестованного имущества подлежит отклонению, ибо данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Не
представлено кассатором и доказательств того, что фактический перенос начала торгов на более раннее время, по сравнению с временем, указанным в извещении в газете от 04.03.2000 (на 1 час 30 мин.), воспрепятствовал участию в аукционе какому-либо заинтересованному лицу.

Изложенное означает, что обжалуемые судебные акты являются законными, а доводы, приведенные кассатором, следует отклонить в связи с их необоснованностью.

Пунктом 3 определения Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 04.01.2001 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4082/00-89/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Кировский Зооветснаб“ - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа “Кировский Зооветснаб“ в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 834 рублей 90 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.