Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2001 N А28-4273/00-218/21 В случаях, когда комитент не является плательщиком налога на добавленную стоимость, полученная комиссионером от покупателей сумма налога, выделяемая им в счетах - фактурах, подлежит уплате в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2001 года Дело N А28-4273/00-218/21“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителя истца - Ступникова К.Н. (доверенность от 05.01.2001 N 95), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Флора ЛТД“ на решение от 25.10.2000 по делу N А28-4273/00-218/21 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Кулдышев О.Л., Авдеенко В.П., Грухин Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Флора ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным решения
руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омутнинскому району Кировской области от 27.08.2000.

В свою очередь налоговый орган заявил встречный иск о взыскании с ООО “Флора ЛТД“ финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 958600 рублей.

Исковые требования уточнялись в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2000 ООО “Флора ЛТД“ полностью отказано в удовлетворении иска.

Исковые требования налоговой инспекции по встречному иску удовлетворены в сумме 239650 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции уменьшены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, ООО “Флора ЛТД“ обжаловало принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение части 1 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. В связи с этим заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омутнинскому району Кировской области отказать полностью.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, подтверждена представителем ООО “Флора ЛТД“ в судебном заседании.

Представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омутнинскому району Кировской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Однако в отзыве на жалобу налоговый орган указал на законность судебного акта и просил оставить его без изменения.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омутнинскому району Кировской области проведена выездная документальная проверка деятельности ООО “Флора ЛТД“ за период с 1 января по 31 декабря 1999 года, по результатам которой составлен акт проверки от 22.05.2000.

После рассмотрения возражений по акту руководителем налогового органа вынесено решение от 28.07.2000 о привлечении ООО “Флора ЛТД“ к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, которое выразилось в следующем.

Во исполнение договора комиссии, заключенного с индивидуальным предпринимателем, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, общество реализовывало товары комитента. При этом предприятие самостоятельно определяло в счетах - фактурах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате конечными покупателями материальных ресурсов. Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ налог уплачивался с суммы полученного от комитента вознаграждения.

Исходя из обязанности налогоплательщика в рассматриваемом случае уплатить в бюджет всю сумму полученного от покупателей налога, налоговый орган привлек ООО “Флора ЛТД“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Предприятие обжаловало решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омутнинскому району Кировской области от 28.07.2000 (с учетом изменений от 26.09.2000) в арбитражный суд, а налоговая инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с него финансовых санкций, сумма которых определена в обжалованном решении.

Признавая обоснованность привлечения ООО “Флора ЛТД“ к налоговой ответственности, суд сослался на статьи 3, 4, пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации
N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

ООО “Флора ЛТД“ осуществляло продажу товаров, принятых от индивидуального предпринимателя по договору комиссии. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ индивидуальные предприниматели не являются плательщиками названного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В силу названных норм сумма налога на добавленную стоимость, указанная ООО “Флора ЛТД“ в счетах - фактурах и полученная от покупателей, подлежала уплате в бюджет, а не индивидуальному предпринимателю, не имеющему права на его получение, так как комитент в данном случае не имеет права на получение налога на добавленную стоимость от комиссионера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал привлечение ООО “Флора ЛТД“ к налоговой ответственности обоснованным.

Всесторонне и полно оценив обстоятельства дела, суд счел возможным применить пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил сумму налоговых санкций до 239650 рублей ввиду наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Довод заявителя о том, что принимая решение, суд руководствовался Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.11.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, а не Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную
стоимость“, отклоняется как несоответствующий действительности.

В решении суда сделана ссылка на нормы Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, а также указано на то, что и пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.11.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2000 по делу N А28-4273/00-218/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Флора ЛТД“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на ООО “Флора ЛТД“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.