Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.01.2001 N А29-2857/00А К моменту государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя закон о едином налоге на вмененный доход вступил в действие, следовательно, ссылка на ухудшение его положения как налогоплательщика является безосновательной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 января 2001 года Дело N А29-2857/00А“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Харитоновой Н.Ф. на решение от 18.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2000 по делу N А29-2857/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Протащук В.Г., Борлакова Р.А., Маклакова С.В., Понькина С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Харитоновой Н.Ф. о взыскании единого налога на вмененный доход за апрель 2000 года в сумме 5107 рублей и пеней в размере 606 рублей 71 копейки.

Решением суда от 18.07.2000 иск удовлетворен.



Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2000 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Харитонова Н.Ф. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права. Предприниматель, ссылаясь на ухудшение своего материального положения в связи с переводом его на уплату единого налога на вмененный доход, полагает, что суд не применил подлежащую применению часть 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Кроме того, по мнению заявителя, она не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет лишь розничную торговлю.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Харитонова Н.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 18.12.98. С 01.10.99 она была переведена на уплату единого налога на вмененный доход, полученный от розничной торговли. Согласно представленному 22.03.2000 ответчиком в налоговую инспекцию расчету подлежащая уплате за апрель 2000 года сумма единого налога на вмененный доход составила 5107 рублей. Налог не был уплачен в добровольном порядке, поэтому Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 3, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, статьями 1, 2, 11 Закона Республики Коми “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, частью 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, статьями 23, 48, 75, 104 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчик является плательщиком названного налога за апрель 2000 года. Расчет размеров подлежащих взысканию налога и пени суд счел правильным. Кроме того, суд, посчитав, что ответчик не доказал наличия у него менее благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности в связи с введением единого налога на вмененный доход, сделал вывод о неприменимости в данном случае части 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.



В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Аналогичная норма содержится в Законе Республики Коми “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 30.09.98 N 34-РЗ.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Однако, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлено, что в отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу названного закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О вышеназванное положение не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

К моменту государственной регистрации Харитоновой Н.В. в качестве предпринимателя названные законы о едином налоге на вмененный доход вступили в действие, что свидетельствует о начале ее деятельности в условиях нового правового регулирования. Поэтому в отношении ответчика статья 11 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ подлежит применению в полном объеме. Следовательно, ссылки заявителя на ухудшение его положения как налогоплательщика являются безосновательными.

На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2000 и постановление от 22.09.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2857/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Харитоновой Н.В. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

МАСЛОВА О.П.