Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2000 по делу N А11-3598/2000-К2-1832 Отмена истцом разрешения на создание сети кабельного телевидения привела к ограничению конкуренции хозяйствующего субъекта и нарушению антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2000 года Дело N А11-3598/2000-К2-1832“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителей истца - Могилевец С.Г. (доверенность от 25.12.2000 N 1-16/1607), Федоровцевой О.А. (доверенность от 25.12.2000 N 1-16/1607), рассмотрев в заседании кассационную жалобу администрации города Гусь-Хрустальный на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2000 по делу N А11-3598/2000-К2-1832 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Шимановская Т.Я., Кузьмина Т.К., Шеногина Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Гусь-Хрустальный обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирскому территориальному управлению
Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 14.06.2000 по делу N 37/2000 и предписания от 14.06.2000, в соответствии с которыми она признана виновной в нарушении статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Решением от 15.08.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2000 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация города Гусь-Хрустальный не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что его письмо от 15.10.1998 не является для общества с ограниченной ответственностью “Жанр“ разрешением на осуществление деятельности по предоставлению услуг по трансляции телевизионных программ в пределах административной границы города, ибо в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации такое разрешение удостоверяется лицензией. Письмо администрации от 05.04.1999, аннулирующее первоначальное, также не имеет юридической силы и не порождает для общества с ограниченной ответственностью “Жанр“ правовых последствий.

Требование о прекращении разводки сетей и установки устройств на муниципальном жилом фонде не является запретом на осуществление деятельности и обусловлено тем, что общество с ограниченной ответственностью “Жанр“ не выполнило условие, содержащееся в лицензии: не согласовало с администрацией города зоны обслуживания, которые определяются в соответствии со схемой развития сети кабельного телевидения. Кроме этого, при установке устройств допущены нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статей 1, 3, 14 и преамбулы) и Федерального закона “О связи“ (статьи 23).

С учетом изложенного заявитель не усматривает в своих действиях нарушений статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В судебном заседании представители заявителя обратили внимание на то, что
согласование зоны обслуживания необходимо для обеспечения потребности в услугах кабельного телевидения жителей всего города, а не только жителей престижных микрорайонов, выбранных обществом с ограниченной ответственностью “Жанр“. Что касается схемы развития сети кабельного телевидения (лист дела 44 на обороте), она была получена в прокуратуре и ее происхождение неизвестно: есть печать администрации города, но без подписи кого-либо из ответственных за это согласование лиц. Кроме это, на схеме неверно отражено расположение улиц микрорайона.

Владимирское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое апелляционной инстанцией постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.12.2000 до 27.12.2000.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ “О связи“, статьей 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, общество с ограниченной ответственностью “Жанр“ 10.09.1998 и 09.03.2000 оформило в Государственном комитете Российской Федерации по связи и информатизации лицензии N 8840 и 14450 на право предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, а 06.07.1999 им было получено разрешение N 33-8840 на эксплуатацию объекта связи, выданное Управлением государственного надзора за связью в Российской Федерации по Владимирской области. Согласно дополнению N 2 к лицензии от 10.09.1998 N 8840 границы зоны обслуживания сети лицензиата должны
быть определены в соответствии со схемой развития кабельного телевидения в данном пункте, согласованной с местной администрацией.

Письмом от 15.10.1998 N 1-16/853 администрация города Гусь-Хрустальный согласовала границы развития сетей кабельного телевидения в пределах административной границы города, которое было расценено обществом с ограниченной ответственностью “Жанр“ в качестве документа, свидетельствующего о выполнении им указанного лицензионного условия. Однако письмом от 05.04.1999 N 1-16/313 администрация аннулировала ранее выданное ею разрешение, настаивая на прекращении работ по разводке сетей и установке устройств на жилых зданиях в связи с несоблюдением технических ГОСТов.

Возбудив в отношении администрации города Гусь-Хрустальный дело по признакам нарушения Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, Владимирское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства установило, что в связи с изданием письма от 05.04.1999 N 1-16/313 все муниципальные организации и структурные подразделения администрации, в которые обращалось общество с ограниченной ответственностью “Жанр“, отказывались выполнять надлежащие им по роду деятельности функции, ссылаясь на аннулирование разрешения на создание сети кабельного телевидения, а также то, что постановлением администрации города Гусь-Хрустальный от 31.12.1998 N 658 (в редакции изменений от 22.07.1999 N 364) “О создании сети кабельного телевидения в городе“ генеральным подрядчиком по оказанию услуг кабельного телевидения определено общество с ограниченной ответственностью “ИСК “Центральный регион“. Действия администрации, оформленные вышеуказанным письмом, расценены антимонопольным управлением как ограничение самостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Жанр“, которое имеет своим результатом и ограничение конкуренции.

Решением антимонопольного управления от 14.06.2000 администрация города Гусь-Хрустальный признана виновной в нарушении пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“,
которой в срок до 10.07.2000 предписано отозвать письмо от 05.04.1999 N 1-16/313 об аннулировании разрешения на создание сети кабельного телевидения и письменно информировать соответствующие службы о подтверждении ранее выданного обществу с ограниченной ответственностью “Жанр“ согласования границ сетей кабельного телевидения.

Решение от 14.06.2000 и предписание от 14.06.2000 обжалованы истцом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью “Жанр“ не выполнило лицензионное условие о согласовании с органом местного самоуправления схемы развития кабельного телевидения, а письмо от 05.04.1999 N 1-16/313 не породило никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях администрации города Гусь-Хрустальный нарушений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Согласившись с выводами суда относительно издания администрацией города Гусь-Хрустальный письма от 05.04.1999 N 1-16/313 с превышением предоставленных ей полномочий, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что это письмо было направлено в Управление общественных связей и средств массовой информации Администрации Владимирской области и в Управление государственного надзора за связью по Владимирской области, предано огласке и использовано конкурентом - обществом с ограниченной ответственностью “ИСК “Центральный регион“ при распространении среди населения листовок, содержащих информацию о запрете деятельности общества с ограниченной ответственностью “Жанр“. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности привлечения администрации города Гусь-Хрустальный к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем отменила решение и отказала в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятое апелляционной инстанцией постановление соответствует нормам материального права, в связи с чем отмене не
подлежит.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления установлен запрет на принятие актов и (или) совершение действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Статьей 2 Закона определено, что он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Услуги по телевизионному вещанию в силу статьи 15 Федерального закона от 16.02.1995 “О связи“ и статьи 17 Федерального закона от 25.09.1998 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ отнесены к лицензируемым видам деятельности. Поскольку у общества с ограниченной ответственностью “Жанр“ имелась лицензия на право предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, письмо администрации города Гусь-Хрустальный от 05.04.1999 N 1-16/313 об аннулировании ранее выданного разрешения на создание сети кабельного телевидения с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для него никаких правовых последствий.

Однако статья 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции“ в качестве правовых последствий предусматривает иные обстоятельства, а именно ограничение конкуренции на товарных рынках.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что отмена ранее выданного обществу с ограниченной ответственностью “Жанр“ разрешения на создание сети кабельного телевидения произведена администрацией после принятия ею постановления от 31.12.1998 N 658 (с
изменениями от 22.07.1999 N 364) “О создании сети кабельного телевидения в городе“, в пункте 1 которого генеральным подрядчиком по оказанию названных услуг определено общество с ограниченной ответственностью “ИСК “Центральный регион“. В результате этого муниципальные организации и структурные подразделения администрации города Гусь-Хрустальный, в которые обращалось общество с ограниченной ответственностью “Жанр“, отказывались выполнять надлежащие им по роду деятельности функции: например, муниципальное унитарное предприятие “Городской центр жилищно-коммунального хозяйства города Гусь-Хрустальный“ отказало в заключении договора на совместное использование конструктивных элементов жилых зданий и снабжение электрической энергией и т.д. Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью “ИСК “Центральный регион“, являясь конкурентом общества с ограниченной ответственностью “Жанр“, распространило среди населения города листовки с информацией о запрете деятельности общества с ограниченной ответственностью “Жанр“, что решением суда первой инстанции от 19.06.2000 было расценено в качестве недобросовестной конкуренции.

Оценив письмо администрации от 05.04.1999 N 1-16/313 в совокупности с другими ее действиями и имевшими место последствиями, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что это привело к ограничению самостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Жанр“, созданию дискриминирующих условий для его деятельности и, как следствие, к ограничению конкуренции между ним и обществом с ограниченной ответственностью “ИСК “Центральный регион“. При таких обстоятельствах истец обоснованно признан виновным в нарушении пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Доводы заявителя относительно нарушения обществом с ограниченной ответственностью “Жанр“ строительных норм и правил не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет рассмотрения данного иска. Если такие факты имели место, администрация города Гусь-Хрустальный вправе приостановить строительство и обратиться в лицензирующий
орган с заявлением о рассмотрении вопроса об отзыве (приостановлении действия) лицензии.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2000 по делу N А11-3598/00-К2-1832 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

МАСЛОВА О.П.