Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2000 N А82-55/2000-Г/4 Кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства в натуре лишь в пределах срока действия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2000 года Дело N А82-55/2000-Г/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Пункт“, г. Рыбинск, на решение от 02.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 по делу N А82-55/2000-Г/4 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Лаврецкая Н.В., Митрофанова Г.П., Серова С.Р., Гошина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Пункт“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском с открытому акционерному обществу “Судоверфь“ об обязании исполнить в натуре
обязательство по договору поставки N 37IY-92/79 от 10.11.1992 - передать служебно-разъездной катер проекта 371-У.

Решением суда от 02.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000, в иске отказано. При принятии решения и постановления суд исходил из того, что срок действия договора поставки истек 31.12.1992. Поэтому требовать исполнения обязательства в натуре истец не вправе. Судебные инстанции также указали на недоказанность истцом права собственности на катер, а также на отсутствие доказательств наличия у ответчика спорного катера.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество с ограниченной ответственностью “Пункт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 158, 169 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 307 - 310, 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению кассатора, статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь обязанность поставщика допоставить продукцию в пределах срока действия договора, но никак не освобождает от обязанности поставлять ее за пределами этого срока.

Ссылаясь на нормы законодательства, запрещающие односторонний отказ от исполнения обязательств, товарищество с ограниченной ответственностью “Пункт“ полагает, что оно вправе требовать передачи катера независимо от истечения срока действия договора. Наличие у него права собственности на продукцию заявитель считает доказанным, поскольку суду был представлен пакет документов на спорный объект, передача которых в соответствии со статьей 50 Основ гражданского законодательства приравнивается к передаче вещи.

Не согласен кассатор и с выводом суда о недоказанности факта наличия у ответчика спорного катера, так как из справки службы судебных
приставов видно, что катер пр. 371-У у открытого акционерного общества “Судоверфь“ имеется.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования товарищества с ограниченной ответственностью “Пункт“ основаны на договоре N 37IY-92/79 от 10.11.1992. В соответствии с данным договором акционерное общество “Судоверфь“ (поставщик) обязалось изготовить и передать, а товарищество с ограниченной ответственностью “Пункт“ (заказчик) - принять и оплатить в сумме 2944000 рублей катер проекта 371-У.

Пунктом 8.1 дополнительных условий стороны предусмотрели, что в случае неполучения поставщиком оплаты в срок до 20.11.1992 и отгрузочных реквизитов в срок до 15.11.1992 договор считается незаключенным.

Из материалов дела видно, что названные обязанности исполнены заказчиком с нарушением установленных сроков: окончательная оплата произведена 24.12.1992, отгрузочные реквизиты представлены лишь 13.02.1995 (л. д. 19).

Письмом от 21.02.1995 (л. д. 20) ответчик отказался отправлять продукцию по указанным заказчиком реквизитам, сославшись на разукомплектованность катера.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что продукция поставлена не была, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче катера послужило основанием иска товарищества с ограниченной ответственностью “Пункт“.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно применена статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон продолжались после введения в действие второй части Кодекса. Согласно названной норме поставщик,
допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Срок действия договора 37IY-92/79 определен сторонами до 31.12.1992. Поэтому требовать исполнения обязательства в натуре в 2000 году покупатель не вправе.

Кроме того, из представленных акционерным обществом “Судоверфь“ документов следует, что изготовленный для истца в 1992 году катер реализован; серийное производство катеров этого проекта прекращено в 1994 году.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав на избрание им неправильного способа защиты нарушенных прав.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в деле доказательств права собственности на катер во внимание не принимается, ибо доказывание наличия такого права требуется при предъявлении виндикационного иска. Товариществом с ограниченной ответственностью “Пункт“ заявлено требование об обязании исполнения обязательства в натуре. Предмет иска истцом не изменялся, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу изложенного доводы кассатора во внимание не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной при принятии жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 по делу N А82-55/2000-Г/4 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Пункт“ - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Пункт“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 6658
рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.