Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2000 N А28-237/00-15/17 Процессуальное правопреемство допускается лишь в том случае, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2000 года Дело N А28-237/00-15/17“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Князевой Г.А., Кирсановой Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Удмуртского банка на определение от 11.10.2000 по делу N А28-237/00-15/17 Арбитражного суда Кировской области, судья Пономарева Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Ленинского подразделения отдела по г. Кирову Прозоров Д.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве N 42-31905-2-00: Сберегательного банка Российской Федерации в лице Удмуртского банка, являющегося взыскателем, на общество с ограниченной ответственностью “Ижевский дом“.

Определением от 11.10.2000 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя, указав на отсутствие факта произошедшего правопреемства в исполнительном производстве.



Сберегательный банк Российской Федерации в лице Удмуртского банка не согласился с данным определением и подал кассационную жалобу, в которой требует его отмены. В обоснование заявитель, в частности, ссылается на следующее:

- отклонив заявление судебного пристава - исполнителя о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал норм материального права, которыми он руководствовался;

- разрешая вопрос об определении правопреемника, суд не принял во внимание положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в силу пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, которым суд руководствовался при его принятии, является процессуальным нарушением и безусловным основанием для его отмены.

Телеграммой от 20.12.2000 заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-237/00-15/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные заявителем в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2000 прекращено производство по делу N А28-237/00-15/17. Судом утверждено мировое соглашение от 07.02.2000, заключенное между истцом - Сберегательным банком Российской Федерации в лице Удмуртского банка и обществом с ограниченной ответственностью “ЮЭФ“, привлеченным по делу в качестве ответчика. Ответчик обязался уплатить истцу 134200 рублей по договору N 8 от 08.06.98 в срок до 23.02.2000.

На основании исполнительного листа N 004236 от 09.02.2000, выданного судом по указанному делу, 10.03.2000 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО “ЮЭФ“ в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Удмуртского банка 134200 рублей.



Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, выбывшего в процессе исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель ссылался на заключенный между Удмуртским банком и ООО “Ижевский дом“ договор цессии N 229 от 11.07.2000.

Рассматривая заявление, суд руководствовался положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; замену выбывшей стороны ее правопреемником производит суд, указывая об этом в соответствующем судебном акте. Названная норма предполагает, что процессуальное правопреемство допускается лишь в том случае, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Из текста договора цессии N 229 от 11.07.2000, а именно пунктов 1, 3, 4, следует, что Сберегательный банк Российской Федерации в лице Удмуртского банка, будучи взыскателем, уступил ООО “Ижевский дом“ право (требование) к ООО “ЮЭФ“ по исполнительным листам от 09.02.2000 N 004236, 004237, 004229. Сумма уступаемого требования по исполнительным листам составляет 297654 рубля 38 копеек. Указанную сумму ООО “Ижевский дом“ обязался выплатить Удмуртскому банку в безналичном порядке до 01.08.2000.

Исследовав условия рассматриваемого договора, включая указанные пункты, суд сделал правильный вывод о том, что переуступивший право требования взыскатель (кредитор) из обязательства не выбывает, а оставаясь правообладающим лицом, изменяет лишь фактический источник получения сумм, подтвержденных исполнительными документами.

Нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

В силу несоответствия договора цессии N 229 от 11.07.2000 названным нормам он является ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в первоначально существующем гражданском правоотношении между Сберегательным банком Российской Федерации и ООО “ЮЭФ“ какого-либо правопреемства не произошло, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для замены взыскателя в исполнительном производстве на ООО “Ижевский дом“.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку из текста определения видно, что суд, рассматривая вопрос о наличии процессуального правопреемства, руководствовался именно названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, поэтому обжалуемый судебный акт является законным.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2000 по делу N А28-237/00-15/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Удмуртского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КИРСАНОВА Е.Н.