Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2000 по делу N А39-980/00-50/1 Иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже имущества в части возврата имущества продавцу удовлетворен правомерно, так как при передаче спорного имущества были нарушены требования законодательства, регулирующего отчуждение государственного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2000 года Дело N А39-980/00-50/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителя ТОО “Будаевское“ Кожевникова П.П., доверенность от 15.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Будаевское“ на решение от 26.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 по делу N А39-980/00-50/1 Арбитражного суда Республики Мордовия, судьи Савочкин В.Н., Цыганова Г.А., Насакина С.Н., Артамонова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному
предприятию “Мордовавтодор“, товариществу с ограниченной ответственностью “Будаевское“ (село Урей) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже имущества, оформленных по актам приема-передачи от 26.12.1991 и 27.12.1991, в части возврата имущества государственному предприятию “Мордовавтодор“.

Исковые требования мотивированы нарушением требований законодательства при совершении сделок: статьи 15 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“, Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“.

Решением суда от 26.06.2000 по делу N А39-980/00-50/1 иск удовлетворен, спорное имущество подлежало возврату государственному предприятию “Мордовавтодор“.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, суд установил, что при передаче спорного имущества были нарушены требования законодательства, регулирующего отчуждение государственного имущества.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.08.2000 решение суда от 26.06.2000 оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО “Будаевское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Спорное имущество было передано в аренду арендному коллективу “Доломит“ по договору от 06.06.1990 с правом выкупа, которое затем было реализовано.

Имущество приобретено возмездно: выкупная цена уплачена путем передачи арендному коллективу “Доломит“ построенного мазутохранилища.

Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Мордовия и государственное предприятие “Мордовавтодор“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя стороны, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся по данному спору, Ельниковский карьер, имевший статус юридического лица (государственное предприятие), передал бывшему малому предприятию “Будаевское“ (ныне ТОО “Будаевское“) в собственность по актам приема-передачи от 26.12.1991 и 27.12.1991 имущество: здания компрессорной и электроцеха, сварочные трансформаторы, тракторы, автотранспорт, оборудование, всего на общую сумму 235526 рублей (в ценах 1991 года).

Согласно Закону Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, действовавшему в рассматриваемый период, приватизация государственного имущества допускалась лишь способами, предусмотренными статьей 15 данного Закона.

Между тем из документов, отражающих отчуждение спорного имущества, видно, что государственная собственность передана в частную способом, не обусловленным статьей 15 вышеназванного Закона.

При таких обстоятельствах упомянутая сделка по передаче имущества является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Ссылка кассатора на договор аренды с правом выкупа от 06.06.1990, заключенный между Ельниковским карьером и арендным коллективом “Доломит“, является несостоятельной. Указанный договор в деле отсутствует. Судом первой инстанции также установлено, что доказательств наличия у арендного коллектива “Доломит“ прав юридического лица не имеется, организация арендаторов не создавалась. Кроме того, из устава малого предприятия “Будаевское“, зарегистрированного 05.08.1991 Ельниковским районным Советом, не следует, что он является правопреемником арендного коллектива “Доломит“.

Материалами дела не подтверждается и факт оплаты малым предприятием “Будаевское“ стоимости полученного по актам от 26.12.1991 и 27.12.1991 имущества, документы
о взаиморасчетах не представлены. Имеющиеся в деле документы по строительству мазутохранилища не могут служить достаточным доказательством проведения взаиморасчетов, связанных с приобретением спорного имущества.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя. На момент рассмотрения дела в суде стоимость спорного имущества определена судом в сумме 484350 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-980/00-50/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Будаевское“ - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Будаевское“ 5643 рубля 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ельниковскому району Республики Мордовия. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.