Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2004 N КГ-А41/3882-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконной государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, т.к. право собственности на спорные объекты возникло у ответчика на основании сделки по приватизации имущества, а правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорных объектов истцу на праве собственности, представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2004 г. Дело N КГ-А41/3882-04“

(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества “Ремонтно-строительное предприятие“ (город Сергиев Посад Московской области) (далее по тексту - ЗАО “РСП“ или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП или первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу “Мособлремстрой“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “Мособлремстрой“ или второй ответчик) о признании незаконной государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество ЗАО “РСП“ по свидетельствам о государственной регистрации права от 19 июня 2001
года: N 291669 на административное здание, N 291671 на здание подстанции, N 291672 на здание склада, N 291673 на здание пилорамы, N 291675 на здание склада-ангара, N 291676 на здание склада ГСМ, N 291677 на гараж, как совершенную с нарушением норм, установленных Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и обязании МОРП внести в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав ЗАО “Мособлремстрой“ на это недвижимое имущество.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что при регистрации права собственности второго ответчика на недвижимое имущество МОРП были нарушена статьи 13, 16, 17, 18, 20, 24 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В дополнении к исковому заявлению ЗАО “РСП“ просило признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО “Мособлремстрой“, оформленное вышеназванными свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2001, признать право собственности истца на имущество, расположенное по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 4а, а именно: второй этаж административного здания и склад, примыкающий к административному зданию, здание склада-ангара, здание гаража, здание склада ГСМ (АЗС), здание санитарно-технического цеха и здание кузнечного цеха, а также обязать МОРП осуществить государственную регистрацию права собственности истца на названное имущество (т. 2, л. д. 13 - 14).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2003 года (резолютивная часть оглашена 10.12.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 11 марта 2004 года (резолютивная часть оглашена 03.03.2004) по делу N А41-К1-12118/03 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 199, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 41 - 42, 130 - 132).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что Коллективное предприятие “Мособлремстрой“ было зарегистрировано решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов N 132/8 от 14 марта 1991 года и на момент преобразования арендного предприятия в коллективное собственником имущества являлось государство, а арендатором имущества с правом выкупа являлось КП “Мособлремстрой“, притом что в состав КП “Мособлремстрой“ входили все хозрасчетные ремонтно-строительные предприятия, в том числе и Загорское РСП, которые в дальнейшем стали учредителями ЗАО “Мособлремстрой“ с количеством акций, пропорциональным взносу в фонд приватизации, который был создан из средств взносов предприятий, входивших в состав Коллективного предприятия “Мособлремстрой“.

Также первая инстанция указала, что АОЗТ “Мособлремстрой“ стало собственником выкупленного имущества, а сделка приватизации, на основании которой было зарегистрировано право собственности АО “Мособлремстрой“, не оспорена в надлежащем порядке и не признана недействительной.

Кроме того, арбитражный суд в решении указал, что все ремонтно-строительные работы проводились собственником имущества - АО “Мособлремстрой“, что следует из экспертного заключения 1997 года, а также из бухгалтерских отчетов за 1996 - 2001 годы, которые представлялись ЗАО “РСП“ в Инспекцию МНС России и АО “Мособлремстрой“ согласно договору о взаимоотношениях, то есть никаких новых зданий и сооружений на баланс ЗАО “РСП“ не поступало, за исключением АЗС стоимостью 95184 рубля, которая в 2001 году была списана, так как возвращена собственнику.

Первая инстанция, применив также к спорному отношению
последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что спорное имущество передано ответчиком истцу на основании договора аренды от 20.06.2001, а ранее находилось на балансе у Загорского ДК РСП, а затем Сергиево-Посадского РСП (дочернее коллективное ремонтно-строительное предприятие) на основании договора N 19 от 25 мая 1996 года об организационно-хозяйственных отношениях, то есть ЗАО “РСП“ еще в 1996 году знало о приватизации оспариваемых объектов ответчиком.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, и указала, что письменные доказательства и установленные судом обстоятельства подтверждают, что право собственности на спорные объекты возникло у ответчика на основании сделки по приватизации имущества, а представленные истцом документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать указанные в них объекты с объектами, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, а иных правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорных объектов истцу на праве собственности, не представлено, притом что выписки из технических паспортов органов технической инвентаризации не могут быть отнесены к документам, подтверждающим право собственности истца.

Также апелляционная инстанция указала на то обстоятельство, что в материалах дела имеется договор аренды от 20.06.2001 между АОЗТ “Мособлремстрой“ и ЗАО “РСП“, согласно которому ответчик сдает в аренду истцу оспариваемые объекты.

Не согласившись с решением от 15.12.2003 и постановлением от 11.03.2004, конкурсный управляющий ЗАО “Ремонтно-строительное предприятие“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта, поскольку выводы в обжалуемых актах не соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе истец указывает на то, что отчуждение имущества 59 предприятий в пользу ответчика не основано на законе, что договор о выкупе имущества арендного предприятия от 29 декабря 1991 года N 7/141 является, по его мнению, недействительной сделкой, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также указывая на процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении заявленных им требований.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и поданные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО “РСП“ поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители обоих ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя участвующее в деле Минимущество России своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного
управляющего ЗАО “Ремонтно-строительное предприятие“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО “Ремонтно-строительное предприятие“ подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего
ЗАО “Ремонтно-строительное предприятие“ рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12188/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Ремонтно-строительное предприятие“ - без удовлетворения.