Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2000 N А43-3904/00-12-96 В иске о взыскании платы за срочность регистрации и возмещении убытков, связанных с неисполнением заказа, отказано правомерно, т.к. ответчику не были предоставлены документы, необходимые для регистрации объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2000 года Дело N А43-3904/00-12-96“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Зенкина Г.И. по доверенности от 07.02.2000, ответчика: Пермякова Н.Ф. по доверенности N 43 от 20.11.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дружба“ на решение от 11.08.2000 по делу N А43-3904/00-12-96 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Послова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дружба“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом
города Павлово (далее - Комитет) о взыскании 1321 рубля 21 копейки, составляющей регистрационный сбор - 751 рубль 40 копеек и 569 рублей 91 копейки убытков. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация Павловского района.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в семидневный срок заказ по регистрации права собственности, в связи с чем, по мнению истца, ему должна быть возвращена оплата за срочность исполнения заявки и возмещены убытки, связанные с неисполнением заказа.

Решением суда от 11.08.2000 по делу N А43-3904/00-12-96 в иске отказано. Разрешая спор и руководствуясь статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной инстанции спор не рассматривался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Дружба“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что судом необоснованно не принято во внимание утверждение истца о подложности документов, представляемых Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Павлово.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся по данному спору, истец обращался к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на банно-прачечный комбинат N 4, расположенный по аллее Ильича, дом 8
в городе Павлово. В деле имеется счет-фактура от 25.12.1997 на сумму 834900 неденоминированных рублей и квитанция, подтверждающая оплату регистрационного сбора в указанном размере.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Павлово N 179 от 07.05.1998 видно, что в регистрации права собственности на названный объект отказано в связи с тем, что заявитель не представил документы по оплате за приобретенную недвижимость. Ранее письмом N 26 от 20.01.1998 ответчик уведомлял ООО “Дружба“ о приостановлении регистрации прав в связи с непредставлением платежных документов на оплату объекта.

Истец, полагая, что в связи в неисполнением ответчиком заказа в семидневный срок, ему должна быть возвращена денежная сумма, уплаченная за срочность регистрации, настаивает на взыскании 751 рубля 40 копеек регистрационного сбора и убытков в сумме 569 рублей 91 копейки, состоящих из процентов, уплаченных истцом за просрочку исковых требований. Но документальное подтверждение расчета не приведено.

Хозяйствующим субъектом не представлена заявка на регистрацию, которая направлялась ответчику, и документы, указывающие на предмет регистрации, иные доказательства, свидетельствующие о том, что по вине Комитета не была осуществлена регистрация права, на котором настаивало ООО “Дружба“.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что ООО “Дружба“ представило на регистрацию документы, необходимые согласно действовавшему в период обращения истца Временному положению о создании системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденному постановлением администрации Нижегородской области от 16.10.1996 N 274.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют достаточные данные для удовлетворения исковых
требований.

С учетом изложенного доводы кассатора отклоняются, так как не подтверждены доказательствами.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2000 по делу N А43-3904/00-12-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дружба“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

ЛАЗАРЕВА А.В.