Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2000 N 965/5 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2000 года Дело N 965/5“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново на решение от 22.08.2000 по делу N 965/5 Арбитражного суда Ивановской области, судья Чижикова Т.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Комби“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново о признании неправомерными действий налогового органа в части отказа признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 70000 рублей.
Решением от 22.08.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО “Комби“ произвело уплату налога на прибыль через Коммерческий банк “Миссион-Банк“ по платежному поручению от 23.08.1999 N 115 на сумму 70000 рублей. Платежное поручение было сдано в банк и принято к исполнению 25.08.1999. На расчетном счете предприятия находились денежные средства, которые были зачислены туда по платежному поручению от 25.08.1999 N 68 в сумме 70000 рублей ООО “Сэфтраст“. Платеж произведен за ООО “Альянс“ по письму последнего от 20.08.1999 N 17 в счет оплаты по договору купли-продажи векселя от 20.08.1999, заключенному между ООО “Комби“ и ООО “Альянс“. ООО “Комби“ передало собственный вексель ООО “Альянс“ по акту приема-передачи от 25.08.1999.
Указанные денежные средства были списаны банком с расчетного счета ООО “Комби“, однако в связи с их отсутствием на корреспондентском счете банка не были зачислены на соответствующие бюджетные счета.
Поскольку денежные средства в сумме 70000 рублей в бюджет не поступили, налоговый орган отразил на лицевом счете налогоплательщика недоимку по налогу на прибыль и принял меры к ее погашению путем выставления на расчетный счет ответчика инкассовых распоряжений от 15.07.2000 N 1086 и N 1088.
ООО “Комби“ обжаловало действия налогового органа, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 70000 рублей.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П установлено, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
На счете ООО “Комби“ имелся остаток денежных средств, достаточный для уплаты налога в бюджет, а у банка не было запрета на проведение операций по платежам в бюджеты различных уровней. Лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана Центральным банком России 01.12.1999, то есть после возникновения спорной операции.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности действий инспекции по отказу зачесть 70000 рублей в счет погашения задолженности предприятия по налогу на прибыль обоснован.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от их уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2000 по делу N 965/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.