Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2000 N А29-4261/99 Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства нарушения его права, неисполнения должником договорных обязательств, о наличии причинной связи между возникшими убытками и неисполнением обязательств, о размере убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 года Дело N А29-4261/99“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей истца - Аугулиса Р.К. (доверенность от 14.12.1999 N 21); ответчика - Чизухина Н.С. (доверенность от 04.08.2000 N 375), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Центртрубопроводстрой“, г. Москва, на решение от 18.07.2000 по делу N А29-4261/99 Арбитражного суда Республики Коми, судья - Козлов О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Центртрубопроводстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ о взыскании 8940492 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 28.03.1996 N 1 (договору подряда).

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 4368360 рублей.

Решением от 18.07.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АООТ “Центртрубопроводстрой“ (ныне - ОАО “Центртрубопроводстрой“) направило в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, являясь подрядчиком по спорному контракту, он осуществлял выполнение строительно-монтажных и иных работ, однако производство их было остановлено по инициативе ответчика. Последний приемку выполненных работ не произвел, тем самым причинил истцу убытки в объеме исковых требований. Доказательства их возникновения, как считает кассатор, были им представлены в суд первой инстанции.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права по делу N А29-4261/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требования истца были основаны на контракте-договоре подряда от 28.03.1996 N 1, заключенном спорящими сторонами на строительство газопровода-отвода к городам Архангельску и Северодвинску.

В соответствии с пунктом 1.1 упомянутого договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами объемы по строительству газопровода-отвода к городам Архангельску, Северодвинску согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации и объектными сметами института “Гипроспецгаз“.

Представленные в дело материалы не подтверждают выполнение подрядчиком определенных в пункте 1.1 названного контракта работ или их
части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако данная ответственность может быть применена при условии предоставления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении его права, неисполнении должником договорных обязательств, о наличии причинной связи между возникшими убытками и неисполнением обязательств, о размере убытков.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО “Центртрубопроводстрой“ не представило надлежащих доказательств причинения ему убытков.

Имеющийся в деле расчет убытков документально не подтвержден, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о наличии указанных истцом затрат, отсутствуют, тогда как в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поэтому суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив копии телетайпограмм, реестр убытков субподрядных организаций и другие документы, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4261/99 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Центртрубопроводстрой“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.