Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2000 N А39-840/00-62/5 Договор аренды нежилого помещения признан недействительной сделкой как не соответствующий требованиям законодательства, т.к. право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2000 года Дело N А39-840/00-62/5“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13.06.2000 по делу N А39-840/00-62/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, судья Ивлева Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Саранска обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю Ф.И.О. о признании договора аренды нежилого помещения N 2168 от 12.10.99 недействительной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец не имел права распоряжаться объектом аренды, ибо не являлся его собственником.

Дело рассмотрено при участии третьего лица на стороне истца - открытого акционерного общества “Консервный завод “Саранский“.

Решением от 13.06.2000 арбитражный суд, сославшись на статьи 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды муниципального нежилого помещения площадью 117,3 кв. метров, расположенного по адресу: город Саранск, улица Ульянова, дом 20 “а“, заключенный спорящими сторонами 12.10.99, недействительным.

Данным решением предприниматель Ф.И.О. обязана освободить вышеупомянутый объект, а с Комитета взыскано в пользу предпринимателя 4605 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Саранска, заключив спорный договор аренды, распорядился недвижимостью, собственником которой он не являлся, чем нарушил статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не соответствующая требованиям законодательства ничтожна в силу статьи 168 Кодекса. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение в кассационном порядке, предприниматель Ф.И.О. настаивает на его отмене.

Заявитель полагает, что судом в нарушение действующего законодательства при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность спорного нежилого помещения на праве собственности третьему лицу, сделка признана недействительной и удовлетворен заявленный иск, подлежащий возврату согласно статей 104, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Комитетом не была уплачена государственная пошлина).

Одновременно с подачей жалобы кассатором заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, а также о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Пропущенный
процессуальный срок восстановлен согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка по уплате государственной пошлины и приостановление исполнения решения произведены судом до вынесения постановления, что нашло отражение в определениях кассационной инстанции от 04.10.2000.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства ими не была обеспечена явка представителей в кассационную инстанцию.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела N А39-840/00-62/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из представленных документов, истцом (арендодатель) в адрес ответчика (арендатора) в соответствии с договором аренды от 12.10.99 N 2168 было передано для использования в качестве бара нежилое помещение площадью 117,3 кв. метров, расположенное по адресу: город Саранск, улица Ульянова, дом 20-А. Срок действия договора установлен с 07.10.99 по 07.09.2000.

ОАО “Консервный завод “Саранский“, выступающее в деле в качестве третьего лица, представило документы, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 225,2 кв. метров.

При таких обстоятельствах по делу вывод суда о недействительности договора аренды, заключенного между комитетом и предпринимателем, признается правомерным.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Истец таковым не является. Следовательно, договор аренды от 12.10.99 N 2168 как не соответствующий требованиям законодательства, является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса могут быть применены последствия недействительности таковой.

Таким образом, вывод
суда об обязании предпринимателя Ф.И.О. освободить занимаемое ею нежилое помещение также основан на законе.

В силу изложенного доводы кассатора отклоняются как несостоятельные.

В связи с рассмотрением жалобы по существу определения суда кассационной инстанции от 04.10.2000 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о приостановлении исполнения решения признаются утратившими силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2000 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-840/00-62/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска 834 рубля 90 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.