Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2000 N А29-1646/00Э Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2000 года Дело N А29-1646/00Э“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Прониной С.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фотосервис“, г. Сыктывкар, на решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2000 по делу N А29-1646/00Э Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Козлов А.Г., Полтавец Г.В., Голубых В.В., Понькин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Дирекция строящихся предприятий по контрактам с инофирмами при Минархстройэнерго Республики Коми (далее ДСП по контрактам с инофирмами)
обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фотосервис“ г. Сыктывкар о взыскании 24788 рублей 65 копеек, состоящих из суммы предоплаты за подрядные работы в размере 19290 рублей 78 копеек и 5494 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2000 требования истца удовлетворены за исключением 723 рублей 41 копейки начисленных процентов, от которых истец отказался.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2000 в решение внесено изменение. В иске о взыскании 4774 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, поскольку они начислены на убытки, что противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о законности требований истца в части взыскания с ответчика убытков, вызванных неисполнением последним обязательств по выполнению подрядных работ в установленный договором срок, и применении к отношениям спорящих сторон положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением апелляционной инстанции подтверждены.

Заявление ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного требования по возмещению убытков, возникших в связи с односторонним отказом дирекции от исполнения договора, судом отклонены за его недоказанностью.

На указанные судебные акты обществом с ограниченной ответственностью “Фотосервис“ подана кассационная жалоба. Ответчик просит Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа решение от 19.05.2000 и постановление от 11.08.2000 отменить, в иске истцу отказать.

С точки зрения заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом принятого обязательства. В нарушение условий договора он авансировал стоимость подрядных работ не до 01.07.99, а спустя 20 дней с момента подписания договора. Допустив просрочку исполнения денежного обязательства, заказчик тем самым способствовал нарушению срока выполнения подрядных работ.

Кроме того, кассатору представляется, что
суд при разрешении данного спора должен был руководствоваться правилами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при признании факта одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика возложить на последнего убытки, понесенные в связи с этим подрядной организацией.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-1646/00Э проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ДСП по контрактам с инофирмами (заказчик) и ООО “Фотосервис“ (подрядчик) заключили договор от 01.07.99 на выполнение монтажных и демонтажных работ для обезжиривания двух резервуаров ВСС-1-5, 0-204-01 со сроком их сдачи с 01.07.99 по 31.07.99.

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату работ в сумме 19290 рублей 78 копеек. Срок исполнения денежного обязательства сторонами в договоре не установлен.

Факт получения подрядчиком аванса в установленном договором размере 20.07.99, то есть за 11 дней до окончания срока выполнения работ, сторонами не оспаривается.

Обязанность же подрядчика приступить к выполнению работ только после получения авансовой суммы из условий договора не усматривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик
согласно имеющимся в материалах дела документам не приступил к исполнению договорных обязательств в согласованные сроки, вынудив заказчика воспользоваться услугами третьего лица, последний, руководствуясь частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (см. письмо N 702/219 от 30.07.99).

Таким образом, суд первой и второй инстанций правильно применил к спорным правоотношениям названные нормы права.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам спора, ибо отказ заказчика от принятия просроченного исполнения основан на законе.

Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2000 по делу N А29-1646/00Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фотосервис“ г. Сыктывкар - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фотосервис“ г. Сыктывкар в доход федерального бюджета Российской Федерации 435 рублей 82 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.