Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2000 N А28-2092/00-113/18 Льгота по налогу на имущество применяется только в том случае, когда имущество предприятия используется исключительно для охраны природы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2000 года Дело N А28-2092/00-113/18“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Престор“ на решение от 09.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 по делу N А28-2092/00-113/18 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Грухин Н.Г., Лобанова Л.Н., Кулдышев О.Л., Садакова О.А., Тетервак А.В., Авдеенко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Престор“ (г. Кирово - Чепецк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области от 31.03.2000 N 02-08/9324ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 57948 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 33344 рублей и штрафа за неполную уплату налога в сумме 1821 рубля.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Престор“ штрафа в размере 1821 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречный иск рассмотрен арбитражным судом совместно с первоначальным иском в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2000 ООО “Престор“ в удовлетворении иска отказано; встречный иск инспекции удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, ООО “Престор“ просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, при принятии указанных судебных актов арбитражным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права: пункт “б“ части 1 статьи 5, пункт “ж“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, статья 15 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды“, статья 31, пункты 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что материалами дела (в том числе письмом Государственного комитета по охране окружающей среды Кировской области от 31.03.2000 N 03/06-267 и постановлением администрации Кировской области от 27.01.97 N 22) подтверждены факты использования ООО “Престор“
его имущества исключительно в целях охраны природы, а также для образования запасов сорбентов в Кировской области, необходимых для ликвидации разливов нефтепродуктов, поэтому предприятие имело право на льготы, предусмотренные пунктом “б“ части 1 статьи 5 и пунктом “ж“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

ООО “Престор“ также считает, что основанием для отмены решения инспекции от 31.03.2000 N 02-08/9324ДСП является неуказание налоговым органом в данном решении доводов, приводимых предприятием в свою защиту, и результатов проверки этих доводов.

Подробно эти и другие доводы изложены заявителем в кассационной жалобе.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО “Престор“ заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления. Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2000 до 19.10.2000 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Престор“ по соблюдению налогового законодательства за период с 01.07.97 по 30.09.99.

В
ходе проверки выявлено необоснованное использование предприятием льготы по налогу на имущество, установленной пунктом “б“ части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, в результате чего предприятию доначислено 57948 рублей налога на имущество и 33344 рубля пеней за несвоевременную уплату налога.

На основании составленного по результатам проверки акта от 16.03.2000 N 02-08/814ДСП заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области принято решение от 31.03.2000 N 02-08/924ДСП о привлечении ООО “Престор“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 1821 рубля в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением предприятию предложено перечислить доначисленную сумму недоимки по налогу и начисленную сумму пеней.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, ООО “Престор“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе предприятию в иске и об удовлетворении встречного иска инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту “б“ части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ льгота по налогу на имущество применяется только в том случае, когда имущество предприятия используется исключительно для охраны природы. ООО “Престор“ использовало свое имущество и для других целей, следовательно, оно необоснованно применило льготу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил правильность решения арбитражного суда первой инстанции, посчитав ссылку ООО “Престор“ на право на льготу по пункту “ж“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ также неправомерной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для
ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом “б“ части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятий уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности и гражданской обороны.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО “Престор“ не использовало свое имущество (здание, склад, агрегат для производства сорбента и торфоплитки, трактор) исключительно для охраны природы. Предприятие использовало указанное имущество для производства продукции природоохранного назначения (сорбента), а также для других целей - производства торфоплитки с целью ее последующей реализации.

Согласно пункту “ж“ статьи 4 названного Закона не облагается налогом имущество, используемое для образования запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Доказательств принятия таких решений в суд не представлено. Постановление администрации Кировской области от 27.12.97 N 22 “Об обеспечении экологической безопасности на объектах, связанных с хранением, реализацией и применением нефтепродуктов“, на которое ссылается ООО “Престор“, к указанным решениям не относится.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии у ООО “Престор“ оснований для пользования льготами, установленными пунктом “б“ части 1 статьи 5 и пунктом “ж“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Государственного комитета по охране окружающей среды Кировской области от 31.03.2000 N 03/06-267 не может быть принята во внимание, так как содержащийся в нем вывод о наличии у предприятия льгот противоречит названным выше нормам и обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет
безусловное признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражный суд Кировской области, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно не признал допущенные налоговым органом нарушения при изложении решения от 31.03.2000 N 02-08/9324ДСП достаточными основаниями для его отмены.

Нарушений норм материального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2092/00-113/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Престор“ (г. Кирово - Чепецк Кировской области) - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.