Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2000 N А28-1201/00-67/22 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договоров купли - продажи имущества, т.к. имущество было продано, минуя установленный законом порядок отчуждения имущества должника в условиях конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2000 года Дело N А28-1201/00-67/22“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Рязановой У.В. (доверенность от 06.10.2000), ответчика: Буториной С.А. (доверенность от 06.10.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 по делу N А28-1201/00-67/22 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Воронина Н.П., Перминов А.М., Дьяконова Т.М., Попова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Льнопрядильная ткацкая фабрика“, г. Киров, (далее - фабрика) о признании недействительными договоров купли - продажи здания и оборудования, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении данных сделок были нарушены положения статей 101, 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.



Решением суда от 30.05.2000 по делу N А28-1201/00-67/22 исковые требования удовлетворены, ответчик обязывался возвратить спорное имущество истцу.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 16, 17, 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.07.2000 вышеназванный судебный акт оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части применения последствий недействительности договора купли - продажи недвижимости от 26.07.99, предприниматель Култынова Ю.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы заявителя сводятся к следующему.

Ответчик является добросовестным приобретателем согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому имущество у него не может быть истребовано.

В оспариваемых судебных актах затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, - фирмы “Шабалинский льнозавод“ и “Вторресурсы“.

В отзыве на кассационную жалобу фабрика изложила мнение о законности решения и постановления, принятых по данному делу.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся по данному иску, сторонами были заключены: договор купли - продажи оборудования от 19.11.99 и договор купли - продажи недвижимости (нежилого одноэтажного кирпичного здания) от 26.07.99.



В соответствии с условиями сделок фабрика (продавец) передала спорное имущество предпринимателю Култыновой Ю.М. (покупателю).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.98 по делу А28-3488/98-161/6 фабрика признана несостоятельной и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Ответчик ссылается на то, что собрание комитета кредиторов, состоявшееся 14.05.99, разрешило конкурсному управляющему оценить и продать имущество, не входящее в имущественный комплекс фабрики, по договорам купли - продажи.

Судами обеих инстанций была дана правовая оценка указанному протоколу собрания комитета кредиторов и установлено, что данный документ не может служить надлежащим доказательством определения собранием кредиторов иного порядка продажи имущества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. Иной способ избрания комитета законом не обусловлен. В деле отсутствуют доказательства соблюдения требования данной нормы права.

Следовательно, вывод обеих судебных инстанций относительно неправомочности решения собрания комитета кредиторов от 14.05.99 соответствует материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, из указанного решения не видно, что кредиторами был согласован конкретный перечень имущества, подлежащего продаже.

Изложенное выше свидетельствует о том, что спорное имущество надлежало реализовать на открытых торгах. Вопреки же требованиям вышеназванного закона имущество было продано ответчиком по договорам купли - продажи, минуя установленный законом порядок отчуждения имущества должника в условиях конкурсного производства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, противоречащая требованиям законодательства, является недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Иного варианта реституции закон не содержит. Поэтому доводы кассатора в части неприменения последствий недействительности сделки со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

Утверждение заявителя жалобы относительно принятия судом решений, касающихся прав фирм Шабалинский льнозавод“ и “Вторресурсы“, не соответствует материалам дела: подобного решения суд не принимал.

С учетом упомянутого выше доводы предпринимателя Култыновой Ю.М. отклоняются.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2000 по делу N А28-1201/00-67/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 417 рублей 45 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета через инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

ЛАЗАРЕВА А.В.