Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2000 N А11-3304/2000-К1-2/119 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2000 года Дело N А11-3304/2000-К1-2/119“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Насоновой В.П. по доверенности N 4 от 22.09.2000, ответчика - Орлянского С.А. - генерального директора, протокол N 3 от 11.04.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Транзит - Инвест“, г. Муром, на решение от 19.07.2000 по делу N А11-3304/2000-К1-2/119 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Киреева С.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Трансавто“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Транзит - Инвест“ суммы неосновательного обогащения - 78348 рублей 33 копейки за пользование нежилыми помещениями в период с августа 1997 года по декабрь 1998 года на основании статей 1102 - 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2000 по делу N А11-3304/2000-К1-2/119 иск был удовлетворен.



Разрешая спор и руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком спорными помещениями и пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

В апелляционной инстанции спор не рассматривался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество “Транзит - Инвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассатора сводятся к тому, что истец не является собственником спорных помещений, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы и, следовательно, получать плату за пользование данным имуществом он не имеет права.

Правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, представленных сторонами, истец передал ответчику в пользование нежилые помещения площадью 463,95 квадратных метров, расположенные в городе Муроме по Меленковскому проезду дом 6, для размещения соответствующего оборудования для выпуска продукции. Ответчик пользовался данными помещениями в период с августа 1997 по декабрь 1998 года: на спорной территории размещено имущество, принадлежащее ЗАО “Транзит - Инвест“. Однако плату за пользование недвижимостью он не производил. Эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, который установил факт занятия ответчиком помещений, принадлежащих истцу.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства по делу, получившие оценку в первой судебной инстанции.

Договор аренды на указанные помещения от 04.08.97, подписанный сторонами, признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2000 по делу N А11-824/2000-К1-13/43.

Решением того же суда от 12.04.99 по делу N А11-654/99-К1-2/44, вступившим в законную силу, установлено право собственности истца на спорную недвижимость. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Величина платы за пользование нежилыми помещениями определена истцом по правилам, предусмотренным статьей 424 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, что со стороны ответчика возражений не вызвало, спора по сумме расчета между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции были достаточные правовые основания для удовлетворения искового требования в заявленной сумме.

В силу изложенного выше доводы заявителя жалобы не могут приниматься во внимание.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2000 по делу N А11-3304/2000-К1-2/119 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Транзит - Инвест“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Транзит - Инвест“ 1475 рублей 22 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому Владимирской области. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.