Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2000 по делу N А82-61/2000-А/7 В связи с пропуском срока исковой давности требование налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2000 года Дело N А82-61/2000-А/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля на решение от 13.06.2000 по делу N А82-61/2000-А/7 Арбитражного суда Ярославской области, судья Коробова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля (ранее - Государственная налоговая инспекция по Кировскому району города Ярославля) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к редакции газеты “Золотое кольцо“ о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда, на добавленную стоимость, подоходному налогу в сумме 25240 рублей.

Решением суда от 13.06.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.



Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Редакция газеты “Золотое кольцо“ отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка редакции газеты “Золотое кольцо“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 1996 год - 9 месяцев 1998 года.

В ходе проверки установлено, что редакцией не уплачены налог на прибыль - 51274 рубля 60 копеек, налог на рекламу - 3407 рублей 40 копеек, налог на содержание жилищного фонда - 204 рубля 60 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог - 213 рублей 30 копеек.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.04.1999, на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля принято постановление от 05.05.1999 N 02-26/12 о взыскании с редакции газеты “Золотое кольцо“ налоговых санкций в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль - 9889 рублей, штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль - 4944 рубля 50 копеек, штрафа в размере 20 процентов: от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость - 8550 рублей 30 копеек, от суммы неуплаченного налога на содержание жилищного фонда - 40 рублей 90 копеек, от суммы неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог - 42 рубля 70 копеек в соответствии с пунктом 3 статьи 120, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения с иском в суд о взыскании налоговых санкций установлен в три месяца со дня составления акта выездной налоговой проверки. Поскольку данный срок истек 02.07.1999, то его пропуск является основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований.



Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплатить законно установленные налоги и сборы.

Факт совершения редакцией “Золотое кольцо“ налоговых правонарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 N 146-ФЗ) установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Акт проверки, где были зафиксированы налоговые правонарушения, составлен 02.04.1999.

Следовательно, налоговая инспекция должна была обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов не позднее 02.07.1999.

Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд только 19.04.2000, то Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в иске о взыскании налоговых санкций в сумме 25240 рублей 27 копеек.

Доводы налоговой инспекции о том, что данный срок в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, подлежит восстановлению, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, поэтому статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима. В случае пропуска указанного срока суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался ввиду освобождения налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2000 по делу N А82-61/2000-А/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

МАСЛОВА О.П.