Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2000 N А29-3252/99 Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2000 года Дело N А29-3252/99“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Терешиной Н.М., Синякиной Т.В., при участии представителя ответчика: Букина И.И. - доверенность от 09.06.1999, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петроком“, г. Сыктывкар, на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 по делу N А29-3252/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи Вакулинская М.В., Тренькина Н.Д., Каменев А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Редакция газеты “Молот“, г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Петроком“, г. Сыктывкар,
о взыскании 187757 рублей 85 копеек, состоящих из 178817 рублей, полученных ответчиком во исполнение договора поставки от 17.03.1999 N 61, и 8940 рублей 85 копеек процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Петроком“ до принятия решения по делу предъявило к ГУП “Редакция газеты “Молот“ встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском о взыскании 309620 рублей 40 копеек, из которых 65266 рублей 30 копеек - задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 05.08.1998 N 38, 29205 рублей 64 копеек - проценты в связи с просрочкой в уплате денежных средств и 215148 рублей 46 копеек - убытков.

До принятия решения по делу заявитель встречного искового заявления уточнил расчет цены иска и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с редакции газеты “Молот“ 65266 рублей 30 копеек основной задолженности по договору от 05.08.1998 N 38, 33855 рублей 70 копеек процентов за просрочку в уплате денежных средств. В части взыскания убытков ЗАО “Петроком“ от иска отказалось.

Решением от 29.09.1999 в удовлетворении исковых требований ГУП “Редакция газеты “Молот“ отказано, поскольку последнее не обращалось к поставщику с требованием о возврате суммы предоплаты и расторжении договора поставки.

Встречный иск ЗАО “Петроком“ удовлетворен за исключением суммы убытков, от взыскания которой заявитель встречного иска отказался до принятия судебного акта.

Признавая требования ЗАО “Петроком“ обоснованными, суд первой инстанции в решении указал на доказанность обществом факта имеющейся за редакцией задолженности по оплате полученной от поставщика бумаги офсетной в счет договора от 05.08.1998
N 38 на сумму 65266 рублей.

Доводы покупателя о произведенных с поставщиком расчетах за полученную бумагу путем отгрузки редакцией в адрес ЗАО “Петроком“ сигарет “Прима“ на сумму 63630 рублей судом отклонены, так как согласия на погашение задолженности именно сигаретами “Прима“ кредитор должнику не давал.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение от 29.09.1999 отменено. Судом вынесен новый судебный акт, которым исковые требования ГУП “Редакция газеты “Молот“ взысканы с ответчика в полном размере - 178817 рублей долга и 6854 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ЗАО “Петроком“ удовлетворен в сумме 844 рубля 30 копеек и 20442 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя требования ГУП “Редакция газеты “Молот“, арбитражный суд второй инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком 20-дневного срока поставки товара с момента зачисления суммы предоплаты на его расчетный счет и отсутствия в договоре иных сроков поставки продукции.

Разрешая спор по встречному иску, суд указал в постановлении на нарушения требований правил статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные обществом “Петроком“ при получении им от редакции газеты “Молот“ незаказанного товара, а именно: получатель незамедлительно не сообщил отправителю о принятии сигарет “Прима“ на ответственное хранение и не принял мер к их реализации либо возврату грузоотправителю. Следовательно, суд сделал вывод об исполнении редакцией газеты “Молот“ своих обязательств по оплате полученной бумаги офсетной.

На постановление апелляционной инстанции закрытым акционерным обществом “Петроком“ направлена кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по первоначальному иску, ответчик считает, что несмотря на нарушения с его стороны срока поставки продукции
по договору от 17.03.1999 N 61 у арбитражного суда не было правовых оснований ко взысканию с поставщика полученной им от покупателя суммы предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку покупатель не заявлял требований о возврате денежных средств и расторжении договора. Таким образом, обязательство по поставке не прекратилось и, как полагает кассатор, судом в этой части нарушены правила статей 309, 310, 425 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается результатов рассмотрения апелляционной инстанцией встречного иска, с точки зрения заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства о принятии обществом “Петроком“ сигарет на ответственное хранение, а несогласованную поставку табачной продукции нельзя расценивать ни как отступное, ни как изменение условий действующего договора, ни как любое иное основание для прекращения обязательства по оплате поставленной обществом редакции бумаги офсетной в счет договора от 05.08.1998 N 38.

Отзывом на кассационную жалобу от 26.07.2000 N 160 ГУП “Редакция газеты “Молот“ просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Петроком“ - без удовлетворения.

В качестве возражений на жалобу редакция газеты “Молот“ сослалась на необоснованность доводов кассатора, ибо до настоящего времени ЗАО “Петроком“ не приступило к выполнению обязательства по поставке бумаги газетной для офсетной печати по договору от 05.08.1998 N 38.

По утверждению редакции, общество “Петроком“ не подтвердило принятие им на ответственное хранение незаказанной табачной продукции на сумму 64422 рубля. Следовательно, ГУП “Редакция газеты “Молот“ считает свои обязательства перед поставщиком по оплате полученной бумаги выполненными.

Государственное унитарное предприятие “Редакция газеты “Молот“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в
заседание кассационной инстанции не явилось.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-3252/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой материалов дела установлено, что в соответствии с договором от 17.03.1999 N 61 закрытое акционерное общество “Петроком“ должно было поставить государственному унитарному предприятию “Редакция газеты “Молот“ бумагу газетную для офсетной печати в количестве 45 тонн по цене 7568 рублей 00 копеек за 1 тонну в течение 20 дней с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет продавца. Согласно пункту 2.3 договора 50% стоимости продукции перечисляется в течение семи дней с момента подписания договора.

Продавец, получив предварительную оплату, обязанность по передаче товара в установленный срок не исполнил.

Письмом от 13.05.1999 N 22-б покупатель предложил поставщику в срок до 25.05.1999 исполнить условия договора, в противном случае редакция газеты “Молот“ оставила за собой право на обращение с заявлением о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, банковского процента и неустойки.

Данное предложение оставлено поставщиком без ответа.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что срок действия договора сторонами не определен, покупатель не отказался от договора и не потребовал от поставщика возврата денежных
средств, у апелляционной инстанции не было правовых оснований к взысканию с ЗАО “Петроком“ 178817 рублей долга, так как обязательство по поставке бумаги офсетной не прекратилось.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса с дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального права.

Кассационная жалоба общества “Петроком“ на постановление апелляционной инстанции в части отказа суда во взыскании с ГУП “Редакция газеты “Молот“ задолженности за поставленную бумагу офсетную в сумме 64422 рубля и процентов - 8863 рубля 10 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, встречный иск ЗАО “Петроком“ заявлен к ГУП “Редакция газеты “Молот“ в связи с неисполнением последним обязательства по оплате бумаги офсетной на сумму 65266 рублей 30 копеек, полученной в счет договора от 05.08.1998 N 38.

В соответствии с условиями названного договора ЗАО “Петроком“ (продавец) приняло обязательство по поставке редакции газеты “Молот“ (покупатель) бумаги офсетной в количестве 43 тонн по цене 2700 рублей за 1
тонну. По порядку расчетов стороны договорились о том, что покупатель производит предоплату на основании счет-фактуры продавца.

По факту получения редакцией газеты от поставщика 43775 тонн бумаги офсетной на сумму 135266 рублей 30 копеек и оплаты ее покупателем денежными средствами только в размере 70000 рублей у сторон разногласий нет.

Что касается оставшейся суммы задолженности в размере 65266 рублей 30 копеек, то суд второй инстанции сделал вывод об исполнении покупателем обязательства по уплате оставшейся части товара путем отгрузки редакцией в адрес ЗАО “Петроком“ сигарет “Прима“ на сумму 64422 рубля, принятых последним. Безусловных доказательств уведомления редакции о принятии груза на ответственное хранение, как указал суд, общество “Петроком“ не представило.

Между тем, этот вывод суда противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Стороны по обоюдному согласию не изменили способ исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции.

В связи с этим у редакции газеты “Молот“ не возникло обязательство по поставке истцу сигарет “Прима“ вместо перечисления денежных средств.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что незаказанный товар принят ЗАО “Петроком“ на ответственное хранение и редакция газеты “Молот“ вправе им распорядиться по своему усмотрению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2000 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3252/99 считать утратившим силу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 (пункт 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 по
делу N А29-3252/99 Арбитражного суда Республики Коми отменить:

- по первоначальному иску - в части взыскания 178817 рублей задолженности;

- по встречному иску - в части отказа во взыскании 64422 рублей 00 копеек и 8863 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Редакция газеты “Молот“, г. Ростов-на-Дону, в пользу закрытого акционерного общества “Петроком“ 64422 рубля 00 копеек долга и 8863 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2798 рублей 55 копеек государственной пошлины.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Поворот исполнения судебного акта поручить Арбитражному суду Республики Коми в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать в доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия “Редакция газеты “Молот“, г. Ростов-на-Дону, 3321 рубль 02 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.