Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2000 N А43-882/00-30-37 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 августа 2000 года Дело N А43-882/00-30-37“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 06.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 по делу N А43-882/00-30-37 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Радченкова Н.Ш., Бубнова О.В., Сандова Е.М., Моисеева И.И., Прохорова Л.В., Ланда Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дзержинску о признании недействительным решения от 13.01.2000 N 1684.

Решением суда от 06.04.2000 в иске отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, предприниматель Кузнецова Т.В. просит названные судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ чек покупателю выдается вместе с покупкой, чем подтверждается исполнение обязательств по договору. Поскольку в рассматриваемом случае имело место прекращение обязательства до его исполнения, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дзержинску в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, с решением и постановлением суда согласна.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Правильность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданка Ф.И.О. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией города Дзержинска Нижегородской области 26.12.95, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии Г N 2859.

13.01.2000 инспекторами Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дзержинску при участии сотрудника налоговой полиции проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговой палатке предпринимателя Кузнецовой Т.В., расположенной на территории МТЦ “Родник“ по улице Свердлова, в присутствии продавца Чинариной Т.Ф.

В ходе проверки в денежном ящике кассы обнаружены излишки в сумме 139 рублей.

Из решения и объяснительной, данных продавцом в момент проверки, следовало, что личных денег и денег, принадлежащих другим лицам, в кассе нет; чек не пробит за макароны. На основании этого проверяющими сделан вывод о неприменении ответчиком контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.



По результатам проверки составлен акт от 13.01.2000 N 001684, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дзержинску принято решение от 23.01.2000 о применении к предпринимателю Кузнецовой Т.В. 4174 рублей 50 копеек штрафа (в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда) согласно статьям 6, 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска истец ссылался на то, что указанные излишки образовались в связи с тем, что в кассе находились деньги, переданные покупателем в качестве залога за мешок макаронных изделий.

Покупатель, по утверждению истца, “обидевшись“ на действия продавца и проверяющих, не выдавших товар в момент проверки, после окончания проверки предъявил соглашение о задатке и потребовал вернуть ему деньги, что и было сделано продавцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав в качестве свидетеля продавца - Чинарину Т.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неприменения контрольно - кассовой машины имел место. Показания свидетеля опровергались распиской об отсутствии в кассе денег, принадлежащих другим лицам.

Суд апелляционной инстанции правильность вывода суда первой инстанции подтвердил, сославшись дополнительно на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность стороны, получивший задаток, за неисполнение обязательства в виде выплаты стороне, внесшей задаток, двойной суммы задатка. Суд усомнился в доводах истца, поскольку покупателю, который, по утверждению истца, отказался от сделки, вернули всю сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации должны производиться всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Предприятие (индивидуальный предприниматель), ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, подвергается штрафу в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (абзац 2 части 1 статьи 7 названного Закона с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В момент проведения проверки торговой точки ответчика продавец Чинарина Т.Ф. дала расписку в том, что в денежном ящике контрольно - кассовой машины находятся деньги от реализации товара за 13.01.2000; личных денег и денег, принадлежащих другим лицам, в кассе нет. Объясняя наличие в кассе излишков в сумме 139 рублей, продавец Чинарина Т.Ф. в объяснительной, данной также в момент проверки, указала - “не пробила за макароны“.

Расписка продавца о получении от покупателя задатка за макаронные изделия в сумме 156 рублей представлена в инспекцию после проведения проверки. Показания, данные свидетелем Чинариной Т.Ф. в суде первой инстанции, опровергаются распиской и объяснительной продавца, данными в момент проверки.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об имевшем место факте неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и обоснованно отказал в иске.

Поскольку доводы истца о наличии в денежном ящике кассы денег, полученных в качестве задатка, опровергаются указанными выше доказательствами, ссылка заявителя жалобы на неправильное применение пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2000 и постановление от 08.06.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-882/00-30-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Выдать предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 8 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.