Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2000 N 43-4178/98-5-196 по делу N А43-4178/98-5-196 В иске о взыскании убытков, причиненных недостатками проектных работ, отказано в связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего составления ответчиком проекта и размера причиненных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2000 года Дело N 43-4178/98-5-196“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Бирюкова А.В. - доверенность от 07.08.2000 б/н, Умнова С.А. - доверенность от 17.07.2000 N 1-653, ответчика: Панышевой А.А. - доверенность от 29.03.2000 N 3-5/336, Финиковой Н.Г. - доверенность от 29.03.2000 N 3-5/335, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Волгавесттранс“, г. Н.Новгород, на решение от 03.04.2000 и постановление от 01.06.2000 по делу N А43-4178/98-5-196 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Кошелева Т.В., Прохорова Л.В., Моисеева И.И., Игнатьева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Волгавесттранс“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “НижегородгражданНИИпроект“ о взыскании 32780 рублей убытков, причиненных недостатками проектных работ.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать в возмещение убытков 154082 рубля, состоящих из 147882 рублей стоимости ремонтных работ по смете N 3 5100 рублей расходов по досудебной экспертизе и 1100 рублей расходов по составлению смет.

Решением от 03.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом ненадлежащего составления ответчиком проекта, а также недоказанностью размера убытков.



Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Волгавесттранс“ в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не применил к спорным правоотношениям статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководствовался ведомственным нормативным актом - Положением о застройщике-заказчике, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.88, в силу которого на заказчика, осуществляющего технический надзор за строительством, возложен контроль за соблюдением проектных решений и требований нормативных документов.

Необоснованно, как считает кассатор, суд отклонил требования истца о возмещении убытков, рассчитанных, исходя из цен на строительно-монтажные работы по состоянию на март 2000 года, и не учел требования пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО “Волгавесттранс“ указывает на нарушение судом процессуальных норм, в частности, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз, что не обеспечило истцу гарантии при собирании доказательств, и статьи 125 названного Кодекса, касающейся вопросов, разрешенных судом при принятии решения.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-4178/98-5-196 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Волгавесттранс“ предъявлен иск о возмещении убытков, возникших от протечки в помещении под балконами и замачивания кирпичных ограждений стен балконов в административном здании по ул. Ошарской, д. 52.

В обоснование заявленного требования истец представил смету на сумму 27770 рублей и сослался на техническое заключение государственного предприятия “Нижноворгтехстрой“, согласно которому указанные протечки вызваны ошибкой проектной организации в выборе конструкций пола балконов.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что муниципальное унитарное предприятие “Институт развития города “НижегородгражданНИИпроект“ по заданию АО “Волгавесттранс“ и на основании договора от 12.01.93 N 3/4228 выполняло работы по проектированию 4-этажного административного здания по улице Ошарской г. Н.Новгорода.

В соответствии с разработанной им проектной документацией истцом осуществлено строительство здания, о чем свидетельствует распоряжение главы администрации г. Н.Новгорода от 06.05.97 N 1657-р об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по улице Ошарская, 52.



Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ действительно несет ответственность (в виде убытков) за ненадлежащее составление технической документации.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой требовать их полного возмещения может лицо, право которого нарушено.

Анализируя представленные истцом доказательства, акты экспертиз N 102/3901/16 от 11.01.99, N 1338/16 от 11.05.99, данные журнала авторского надзора от 28.02.97, суд посчитал, что в ходе строительства объекта подрядчиком (ТОО “ДиА“) допускались отступления от проекта в отношении конструкций пола балконов, что и послужило причиной их протекания, замачивания помещения и стен балконов.

Данные обстоятельства подтверждены актом, составленным 29.07.98 спорящими сторонами с участием представителей подрядчика и государственного предприятия “Нижноворгтехстрой“, а также заключением экспертизы от 11.01.99 N 102/5901/16, указывающим, что по конструкциям балконов допущены отступления от требований проекта.

Назначенная по ходатайству истца дополнительная экспертиза не установила однозначно вину проектной организации в дефектности балконов, причинную связь между проектным решением конструкций пола балконов и возникновением протечки. Данная экспертиза не подтвердила и соответствие сметы на ремонт указанных конструкций на сумму 96292 рубля действующим строительным нормам и правилам.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск о взыскании убытков, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств правонарушения ответчика, дающих возможность суду для применения к нему ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказал размер убытков, определенных по смете N 3 в сумме 147882 рубля.

При таких условиях иск правомерно отклонен за недоказанностью, нормы материального права (статьи 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом применены правильно.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом Положения о застройщике-заказчике, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 02.02.88, не заслуживает внимания, ибо правоотношения сторон возникли из договора от 22.01.93 N 3/4228 и к ним возможно применение данного нормативного акта.

Применение указанного Положения не повлекло принятия судом неправильного решения.

Из имеющихся в деле писем истца N 1-1039, ответчика N 14-8/1009 от 18.08.98, N 14-8/605 от 18.06.98 усматривается, что проектной организацией предлагались решения об укреплении пола балконов - принятие детали 139 серии 2.244-1, вып. 4, устройство дополнительной гидроизоляции. Однако выполнение заказчиком предложенных проектным институтом решений материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций достаточно полно исследованы все обстоятельства дела, им дана правовая оценка, ссылка кассатора на нарушение судом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисследованность обстоятельств дела отклоняется.

Не установлено кассационной инстанцией и нарушений Арбитражным судом Нижегородской области статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Названная статья конкретизирует общую норму статьи 53 названного кодекса, обязывающую каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Имеющиеся в деле экспертные заключения оценены судом наряду с другими доказательствами.

Судебные расходы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4178/98-5-196 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Волгавесттранс“, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.