Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2000 N А28-508/00-26/16 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2000 года Дело N А28-508/00-26/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей администрации города Кирова - Толмачевой О.Ю., доверенность N 01-25-1121исх от 01.08.2000, Попыванова А.Н., доверенность N 01-25-1122исх от 01.08.2000, Кировского ГО управления автомобильных дорог - Бояринцева В.А., доверенность от 26.07.2000 N 247-юр, Ходыревой О.Г., доверенность N 248-юр от 26.07.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу администрации города Кирова на решение от 27.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2000 по делу N
А28-508/00-26/16 Арбитражного суда Кировской области, судьи Пашкина Т.С., Тетервак А.В., Буторина Г.Г., Караваева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского государственного областного управления автомобильных дорог “Управтодор“ 121744 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате.

В порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, “Управтодор“ предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка (регистрационный номер 1) от 30.12.1997.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 108942 рублей 01 копейки в связи с частичной уплатой ответчиком суммы долга.

Решением от 27.03.2000 суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 108942 рублей 01 копейки, в части взыскания 12802 рублей 30 копеек производство по делу прекратил. Договор аренды земельного участка под автодорогой Киров - Русское, регистрационный номер 1 от 30.12.1997, признан недействительным. При этом суд руководствовался статьями 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации “О плате за землю“, статьей 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении“, статьей 70 “Земельного Кодекса РСФСР“.

Постановлением от 25.05.2000 решение оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.

Администрация города Кирова не согласилась с принятыми по делу судебными актами и подала кассационную жалобу, в которой требует их отмены и принятия нового решения.

В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации “О плате за землю“, поскольку “Управтодор“ не является органом государственного управления, а спорный земельный участок под автодорогой Киров - Русское предоставлен ответчику на законных основаниях в аренду для осуществления
возложенных на него специальных задач. Оспариваемый договор аренды был заключен в соответствии со статьей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании поданной “Управтодором“ декларации о факте использования участка, земельные границы которого согласованы между сторонами, что не противоречит пункту 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В судебном заседании представители администрации города Кирова подтвердили доводы, содержащиеся в жалобе, а представители “Управтодор“ просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, которые, по их мнению, являются законными и обоснованными.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-508/00-26/16 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассатора, третья инстанция не находит законных оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что между управлением муниципальными землями администрации города Кирова (арендодатель) и Кировским государственным областным управлением автомобильных дорог (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N У 4500-001, У 4500-002, -003, - 004, -005, -006, - 007, -008, -009, -010, - 011.

Данный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова за N 1 30.12.1997.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правилом, содержащимся в пункте 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с вышеуказанными
нормами и статьей 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ городская администрация вправе сдавать в аренду земельные участки в пределах городской черты и взимать плату за землю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом договора являлись земельные участки под автодорогой Киров - Русское, расположенные вне пределов городской черты города Кирова, то ссылка суда на отсутствие у администрации права сдачи в аренду указанного имущества является правомерной. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли сделать вывод об ином.

Поэтому в рассматриваемых обстоятельствах применение судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правильным, поскольку заключенный сторонами договор аренды ничтожен в силу его несоответствия требованиям закона.

Что же касается оценки судом правового положения “Управтодор“ (орган государственного управления, освобожденный от платы за землю, не являющийся пользователем земельного участка, расположенного под автодорогой), то ее следует признать ошибочной, поскольку анализ положений устава позволяет указать, что “Управтодор“ является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Однако это не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-508/00-26/16 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ЛАЗАРЕВА А.В.