Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2004 N КГ-А40/3919-04 Дело о признании недействительным дополнительного соглашения к договору переуступки прав передано на новое рассмотрение, т.к. судом не были рассмотрены обстоятельства, позволяющие определить собственника лизингового имущества, и не был решен вопрос о возмездности оспариваемой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3919-04“

(извлечение)

ОАО “Воркутауголь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП “Внешнеэкономическое объединение “Зарубежуголь“ и ОАО “Российская угольная компания“ о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.99 к договору переуступки прав между ответчиками от 01.12.99 N 3159-94-99 от 17.12.99, заключенного между сторонами, как противоречащего закону (ст. 575 ГК РФ).

Решением от 22.12.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 30.03.04, в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущество ОАО “Компания “Росуголь“, переданное истцу в лизинг, в процессе ликвидации этого ответчика передано России как его единственному акционеру, закрепившей его на праве хозведения за ФГУП “ВО “Зарубежуголь“.

Суд же апелляционной инстанции указал на то, что это имущество изначально находилось в собственности Российской Федерации и она лишь распорядилась им.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушения Закона (ст. 575 ГК РФ), так как права и обязанности лизингодателя ОАО “Компания “Росуголь“ переданы ФГУП “ВО “Зарубежуголь“ безвозмездно, что следует из существа обязательства.



ФГУП “ВО “Зарубежуголь“, напротив, полагает решение и постановление законными и просит оставить их без изменения, поскольку суд правильно установил принадлежность лизингового имущества России.

ОАО “Компания “Росуголь“ о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст. ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.99 к договору о переуступке прав между ответчиками от 01.12.99 N 3159-94-99 от 17.12.99 на безвозмездной основе, так как иного не требовалось, поскольку Россия являлась собственником лизингового имущества и лишь перераспределяла его.

Однако, утверждая ничтожность оспариваемой сделки, истец указал на то, что ОАО “Компания Росуголь“ еще не ликвидировано, имеет долги перед бюджетом Российской Федерации, приобретало лизинговое имущество за счет дотаций из бюджета, а следовательно, Россия не была собственником этого имущества и не могла им стать как единственный акционер (ст. ст. 63, 64 ГК РФ).

Суды же не дали правовой оценки этим обстоятельствам (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно обсудить вопросы о возмездности оспариваемой сделки, единстве правоприменительной практики, праве собственности на лизинговое имущество, о привлечении к участию в деле Минимущества Российской Федерации (его правопреемника).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 22.12.03 и постановление от 30.03.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32274/03-13-186 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.