Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2004, 19.05.2004 N КГ-А40/3854-04 Суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от последней, т.к. на момент указанного отказа полномочия генерального директора ответчика были подтверждены надлежащими документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3854-04резолютивная часть оглашена 19 мая 2004 г. “

(извлечение)

Решением от 8 января 2004 года по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Вейлонд“, как акционера ОАО МОО “Втормет“ (должника в рамках дела о банкротстве), о признании недействительным решения внешнего управляющего должника Л. от 1 апреля 2001 года N 01-04 о создании ОАО “Региональная компания “Втормет“ с внесением в уставный капитал создаваемого Общества имущественного комплекса ОАО МОО “Втормет“.

Суд исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 года по делу N КГ-А41/2407-02 признана недействительной государственная регистрация ОАО “Региональная компания “Втормет“ в связи с нарушением при ее создании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 1998 года N 476.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо постановления ФАС МО от 24 апреля 2002 года по делу N КГ-А41/2407-02 имеется в виду постановление ФАС МО от 24 апреля 2002 года по делу N КА-А41/2407-02.

Не согласившись с решением, ОАО МОО “Втормет“ обратилось с апелляционной жалобой. Жалобу от имени Общества подписал А.Н.



Определением апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года производство по апелляционной жалобе ОАО МОО “Втормет“ прекращено в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что от ОАО МОО “Втормет“ за подписью от имени Общества К. поступил отказ от кассационной жалобы, не нарушающий закон и права третьих лиц. Отказ судом принят.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “поступил отказ от кассационной жалобы“ имеется в виду “поступил отказ от апелляционной жалобы“.

Суд пришел к выводу, что полномочия генерального директора ОАО МОО “Втормет“ К. подтверждены протоколом общего собрания акционеров Общества.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе, А.Н., считающий себя полномочным генеральным директором Общества, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел такие важные обстоятельства, как те, что в настоящее время между двумя группами акционеров ОАО МОО “Втормет“ рассматривается судебный спор об избрании единоличного исполнительного органа Общества “Втормет“. По мнению заявителя, в связи с этим суд для установления законного представителя ответчика должен был приостановить производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения в арбитражном суде других дел, связанных с установлением правомочного генерального директора ОАО “Втормет“.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель бывшего внешнего управляющего ОАО МОО “Втормет“ решение вопроса по данной кассационной жалобе отнес на усмотрение суда.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права при применении обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит основания для его отмены в связи со следующим.

По мнению суда кассационной инстанции, суд на день принятия обжалуемого определения установил по имеющимся в деле материалам полномочия генерального директора ОАО МОО “Втормет“, от которого поступил отказ от апелляционной жалобы.

Статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия суда названной инстанции, переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. При разрешении вопроса о надлежащих полномочиях того или иного генерального директора ОАО МОО “Втормет“ надлежаще уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими процессуальными документами.



В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции правильно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными и положенными в основу постановления кассационной инстанции, определение апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО МОО “Втормет“ не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года по делу N А40-23280/03-61-270 о прекращении производства по жалобе ОАО МОО “Втормет“ Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО МОО “Втормет“, подписанную А.Т., - без удовлетворения.