Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2004 N КГ-А40/3835-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3835-04“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы или заявитель, или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Акционерного общества открытого типа “ВАД“ (г. Москва) (далее по тексту - АООТ “ВАД“ или ответчик).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо Московской регистрационной палатой 19 октября 1992 года, в нарушение пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ не привел в соответствие с названным Законом свои учредительные документы, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы в своем заявлении указала, что в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ ответчик с 01.04.1997 по настоящее время не предоставляет заявителю бухгалтерскую отчетность и расчеты, связанные с исчислением и уплатой налогов в бюджет.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования и указал на то, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного Закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, АООТ “ВАД“ также подлежит ликвидации. Кроме того, Инспекция просила обязанности по ликвидации ответчика возложить на его учредителя - Е. (г. Москва).



Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2003 года (изготовлено в полном объеме 11.12.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 февраля 2004 года (изготовлено 20.02.2004), по делу N А40-42011/03-110-419 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы к АООТ “ВАД“ о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ (л. д. 39, 57).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что АООТ “ВАД“ является действующим обществом, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат. В случае прекращения деятельности юридическим лицом, как пояснил суд, ликвидация такого лица осуществляется в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, как отсутствующего должника.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя, и указала на неубедительность ее доводов для отмены решения от 04 декабря 2003 года, пояснив, что сам факт отсутствия перерегистрации не является безусловным основанием для ликвидации юридического лица.

Не согласившись с решением от 04.12.2003 и постановлением от 18.02.2004, Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, то есть ликвидировать АООТ “ВАД“ на стадии кассационного производства.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, по адресу, указанному в его учредительных документах, отсутствует, что, по мнению Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы, является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что названным Законом о государственной регистрации исследование вопроса об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, по мнению заявителя, не предусмотрено, что ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность, не должна осуществляться в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как Инспекция не располагает сведениями о наличии у АООТ “ВАД“ кредиторской задолженности и задолженности по уплате обязательных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АООТ “ВАД“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному заявителем в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не зарегистрирована.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.



Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления АООТ “ВАД“ своей деятельности как таковой и, более того, представила доказательства обратного, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в указанном порядке, не противоречит нормам права и материалам дела.

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, не основан на рассмотренной статье 61 ГК РФ, и, кроме того, следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем довод заявителя о том, что названный Закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о ликвидации АООТ “ВАД“ ввиду непредставления бухгалтерской отчетности, в частности, в связи с тем, что согласно статье 18 указанного заявителем Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в случае несоблюдения сроков представления отчетности руководители организаций привлекаются к административной или уголовной ответственности, притом что правовых последствий, предусматривающих ликвидацию юридического лица, названный Закон не предусматривает.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод Инспекции о том, что ответчик не обладает признаками банкрота, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а в пункте 1 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным на то органом независимо от размера кредиторской задолженности, притом что сам заявитель жалобы указывает в ней, что ответчик по своему адресу отсутствует, а также не представляет отчетность в течение семи лет.

Кроме того, заявляя требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителя, истец не заявил ходатайства о привлечении его к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части может затрагивать права и обязанности указанного физического лица - учредителя ответчика Е., притом что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что названное физическое лицо находится по адресу, указанному в учредительных документах ответчика от 19 октября 1992 года, притом что более поздние данные об учредителе АООТ “ВАД“ в материалах дела отсутствуют.

Более того, кассационная инстанция не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о ликвидации ответчика на стадии кассационного производства, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 18 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42011/03-110-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.