Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2000 N А11-6109/99-К1-9/298-14 Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 2000 года Дело N А11-6109/99-К1-9/298-14“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии представителей истца: Безрукова Д.С., доверенность от 14.01.2000, ответчика: Карамышева В.Б., доверенность N 7 от 29.11.1999, Трофимовой Н.Н., доверенность от 13.12.1999, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ростр“, город Владимир, на решение от 31.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 по делу N А11-6109/99-К1-9/298-14 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Самсонова Т.Е., Евсеева Л.Н., Казакова Н.А., Москвичева Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ростр“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Институт “Гипроагрохим“, обществу с ограниченной ответственностью “Владимиррегионгаз“ о взыскании 8796 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению коммунальных услуг по договору аренды N 47 от 18.02.1997.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с первого ответчика неполученных доходов в сумме 2262 рублей 60 копеек за период с 04.11.1999 по 05.11.1999, со второго ответчика - 167911 рублей неполученных доходов за период с 17.11.1999 по 13.03.2000, а также расходов в размере 4028 рублей, понесенных в связи с приобретением контрольно-кассовой машины и газового обогревателя. Общая сумма требований составила 174202 рубля 60 копеек.

Решением от 31.03.2000 со ссылкой на статьи 11, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске к первому ответчику было отказано в связи с неподтвержденностью его вины в отключении электроэнергии.



Убытки в виде неполученных доходов со второго ответчика взысканы в размере 10000 рублей, исходя из нижеследующего.

ООО “Владимиррегионгаз“, став новым собственником арендуемого истцом помещения, обязано было обеспечивать арендатора бесперебойно коммунальными услугами. Нарушение же данных обязательств не могло не привести к образованию убытков у ООО “Ростр“ в виде неполученных доходов. Однако истцом не было подтверждено принятие всех исчерпывающих мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Во взыскании 4028 рублей расходов, понесенных в связи с приобретением контрольно-кассовой машины и газового обогревателя, отказано за неподтвержденностью наличия причинно-следственной связи между покупкой этих предметов и неоказанием коммунальных услуг именно со стороны арендодателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям, жалоба ответчика - ООО “Владимиррегионгаз“ - без удовлетворения.

Истец, обжалуя названные выше судебные акты в кассационном порядке, требует их отмены, удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков в виде неполученных доходов в сумме 10000 рублей. Кассатор считает также, что статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применена при разрешении данного спора ошибочно.

В судебном заседании представитель ООО “Ростр“ подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе. При надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства явка представителя в кассационную инстанцию была обеспечена лишь ООО “Владимиррегионгаз“, отклонившим жалобу и требовавшим отказа в иске.

Отзывом на жалобу ОАО “Институт “Гипроагрохим“ высказалось о законности обжалуемых судебных актов.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-6109/99-К1-9/298-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.



Как видно из представленных документов, 18.02.1997 между ООО “Ростр“ (арендатор) и ответчиком в лице ОАО “Институт “Гипроагрохим“ (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34, корпус 1, этаж 2, комнаты 11 - 15, общей площадью 178 квадратных метров. Срок действия договора определен с 18.02.1997 по 18.02.2007. В арендную плату включена также стоимость коммунальных услуг (пункт 3.2 договора).

26 октября 1999 года ОАО “Институт “Гипроагрохим“ заключило договор купли-продажи названных выше помещений с ООО “Владимиррегионгаз“, принявшим их в собственность.

Из пункта 1.8 договора следует, что имущество (объект сделки) не свободно от прав арендатора. Заявленные требования об убытках мотивированы истцом тем, что с 04.11.1999 по 05.11.1999 и с 17.11.1999 по 13.03.2000 не подавалось тепло и электричество.

Однако в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не был надлежащим образом доказан. Акты об отключении электроэнергии от 04.11.1999 составлены в одностороннем порядке, режим работы по сокращенному графику иногда объясняется истцом не нарушениями со стороны арендодателя, а ремонтом электросетей (письмо от 26.11.1999 в адрес начальника управления торговли города Владимира).

При таких обстоятельствах по делу суд в соответствии с требованиями статей 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании неполученных истцом доходов лишь в части. Доводы ООО “Владимиррегионгаз“, касающиеся отклонения заявленных требований в полном объеме, не основаны на материалах дела.

Ответчиком не было доказано, что у истца имелась возможность получения стопроцентных доходов, и что имевшие место перебои в подаче тепла и электроэнергии не могли отразиться на результатах хозяйственной деятельности арендатора.

Доводы кассатора о нарушениях при рассмотрении данного спора статей 52, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела, а потому отклоняются за несостоятельностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6109/99-К1-9/298-14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ростр“, город Владимир, - без удовлетворения.

Расходы по рассмотрению жалобы относятся на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КИРСАНОВА Е.Н.