Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2004 N КГ-А40/3827-04-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, т.к. право требования уплаты неустойки перешло к истцу на основании договора уступки, и пеня взыскивается за период, в отношении которого судебные акты о взыскании пени не выносились.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3827-04-П“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Оскольская земля“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа (АООТ) “Мелькомбинат в Сокольниках“ о взыскании пени в сумме 5432247 руб. 60 коп. за просрочку оплаты зерна.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2001 года по делу N А40-46926/00-113-358 с ответчика в пользу ЗАО “ТД “Москва-Река“ была взыскана сумма основного долга в размере 59695028 руб. 53 коп. за зерно, поставленное по договорам: N 158 от 16.08.2000, N 1-00/71-1 от 1.09.2000, N 165 от 25.08.2000; задолженность была погашена ответчиком полностью только 18 июня 2002 года; в соответствии с условиями договоров ответчик обязан уплатить пеню за период со дня вынесения решения по день оплаты долга, то есть за период с 19 марта 2001 года по 18 июня 2002 года (91 день).

Право на иск истец обосновал договором уступки права требования N 189 от 7.12.2001, заключенным между ЗАО “Торговый Дом “Москва-Река“ и ООО “Оскольская земля“.

Решением от 15 апреля 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что истцом не представлены истребованные подлинные договор уступки и договоры, на основании которых уступлены права требования, что дает основания для вывода об отсутствии доказательств перехода прав требования к истцу, а также по тем мотивам, что не представлено доказательств погашения задолженности (а также части пени) 18 июня 2002 года, в связи с чем нет оснований полагать, что с основным обязательством к истцу перешли обеспечительные, дополнительные к основному обязательства об уплате пени.



Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, обосновывающие расчет заявленной суммы пени, и не представлены доказательства возмездности договора уступки.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 года N КГ-А40/7231-03 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 2 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4660373 руб. 25 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени в размере 466037 руб. 32 коп. отказано в связи с начислением пени на суммы долга с НДС.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46926/00-113-358 от 19.02.2001 с АООТ “Мелькомбинат в Сокольниках“ в пользу ЗАО “ТД “Москва-река“ взыскано 59695028 руб. 53 коп. долга по договорам поставки N 158 от 16.08.2000, 1-00/71-1 от 1.09.2000, 165 от 25.08.2000 и 1213686 руб. 78 коп. пени; право требования уплаты неустойки по указанным договорам перешло к истцу на основании договора уступки N 189 от 7.12.2001; истцом представлены на обозрение подлинные документы: договор уступки, договоры поставки, акты приема-передачи документов; возмездность договора уступки подтверждена представленными платежными поручениями; пеня взыскивается за период, в отношении которого судебные акты не выносились.

Суд обеих инстанций не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о взыскании пени уже был рассмотрен при вынесении решения по делу N А40-46926/00-113-358; судом неправильно установлены обстоятельства начала и окончания просрочки исполнения, так как не применены нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которые подлежали применению, так как 22 мая 2001 года Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании ответчика банкротом, и с этого времени ответчик не имел возможности исполнить обязательства перед истцом в индивидуальном порядке; пеня начислена истцом не по договорам, а по сумме, взысканной решением суда; требования истца основаны на решении, а суд оценивает размер пени на основании условий договоров.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку приведенные ответчиком в жалобе доводы не основаны на нормах права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.



Судом установлено, что пеня начислена истцом на сумму задолженности по договорам поставки N 158 от 16.08.2000, 1-00/71-1 от 1.09.2000, 165 от 25.08.2000, которая была взыскана решением по делу N А40-46926/00-113-358 от 19.02.2001. Проверив расчет истца, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанным решением с ответчика уже была взыскана пеня, поскольку в настоящем деле требование по пене заявлено за период, требование по которому не было предметом рассмотрения суда и принятия судебного акта о взыскании пени.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что истец обосновывал свои требования на решении по делу N А40-46926/00-113-358 и в связи с этим начислил пеню не по условиям договоров поставки, а по сумме, установленной судом в указанном решении, а суд необоснованно указал на то, что обязанность по уплате пени установлена в договорах.

В основании иска истец ссылался как на вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности по договорам поставки, так и на условия этих договоров, предусматривающие уплату пени за просрочку оплаты поставленного товара; судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договоров, за минусом суммы НДС.

Доводы ответчика о неправильном определении начала просрочки и о невозможности оплаты долга по договорам в связи с процедурой банкротства проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как несостоятельные и не основанные на нормах права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права, могущих являться основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года по делу N А40-5871/03-83-44 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ - без удовлетворения.