Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2004 N КГ-А40/3812-04 Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3812-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Соверина“ (далее - ООО “Соверина“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Транспортная компания “Фили“ (далее - ОАО “Транспортная компания “Фили“) о возмещении ущерба в сумме 126852 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10627 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 395, 1064, 1068, 1081 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2004 суд взыскал с ОАО “Транспортная компания “Фили“ в пользу ООО “Соверина“ сумму ущерба 126852 руб. 18 коп., в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что размер ущерба истцом подтвержден документально.



В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ОАО “Транспортная компания “Фили“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, вынося решение, арбитражный суд должным образом не рассмотрел и не оценил предоставленные ответчиком доказательства, неправильно истолковал и применил материальные и процессуальные нормы и не применил нормы, подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Представитель ОАО “Транспортная компания “Фили“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “Соверина“ возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражным судом установлено, что 23.11.2002 в 12 часов 15 минут при въезде на территорию ОАО “БАТ-Ява“ автомобиль МАЗ 54329, государственный номер N К 590 КА, управляемым сотрудником ОАО “Транспортная компания “Фили“, осуществлявшим исполнение обязанностей по перевозке готовой продукции в соответствии с договором от 20.05.2002 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, заключенным между ООО “Соверина“ и ОАО “Транспортная компания “Фили“, сбил нижнюю секцию подъемного полотна рулонных ворот фирмы-изготовителя DECOTERM “HORMANN“.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 1 ст. 1064 ГК РФ имеется в виду п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.



Факт причинения вреда подтверждается: объяснительной водителя Ф. (л. д. 10), рапортом начальника караула И. (л. д. 11), объяснительной охранника И. (л. д. 12), актом освидетельствования изделия от 25.11.2002 (л. д. 13).

В результате происшествия ОАО “БАТ-Ява“ причинен имущественный вред в размере 126852 руб. 18 коп., что подтверждается счетом от 03.12.2002 N 513/С оплаты за ремонтно-восстановительные работы рулонных ворот фирмы-изготовителя DECOTERM “HORMANN“, выставленной фирмой-поставщиком данных ворот ООО “Релай-Сервис“ (л. д. 14).

Между ОАО “БАТ-Ява“ (заказчик) и ООО “Соверина“ (исполнитель) заключен договор от 01.11.2002 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.11 данного договора исполнитель должен осуществлять урегулирование каких бы то ни было споров с третьими лицами, поэтому на основании претензии от 11.12.2002 ООО “Соверина“ выплатило ОАО “БАТ-Ява“ сумму ущерба платежным поручением от 06.12.2002 N 4596 (л. д. 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право требования возмещения вреда перешло к истцу в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ.

Факт противоправности деяния ответчика и его вина подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы N А40-2457/04-61-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.