Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2000 N А82-72/2000-А/3 Налоговым органом пропущен трехмесячный срок для исполнения решения о привлечении истца к ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью, следовательно, оно не подлежит исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2000 года Дело N А82-72/2000-А/3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Ярославля на решение от 14.04.2000 по делу N А82-72/2000-А/3 Арбитражного суда Ярославской области, судья Веселова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Север-25“ о взыскании 111597 рублей штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением суда от 14.04.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.



Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что штраф за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, установленный пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“, не должен налагаться в соответствии с нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку Указ подобных требований не содержит. Обращает внимание на то, что в сроки, определенные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, наложить взыскание за данное правонарушение невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью “Север-25“ возражений на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен без их участия.

Правильность принятого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе проведенной проверки налоговой инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Север-25“ в период с 08.09.1999 по 30.09.1999 не оприходовало в кассу выручку в сумме 37119 рублей. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.10.1999, на основании которого руководителем налоговой инспекции 15.10.1999 принято решение за N 2 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006, в виде уплаты штрафа в сумме 111597 рублей.

В связи с отказом от уплаты штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения в сфере расчетных отношений относятся к административным правонарушениям, производство по которым должно осуществляться в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Поскольку сроки для исполнения постановления о наложении административного взыскания, предусмотренные статьей 282 Кодекса, были пропущены, суд не усмотрел оснований для взыскания с предприятия суммы штрафа.

Кассационная инстанция считает, что принятое Арбитражным судом Ярославской области решение соответствует нормам материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Иных видов судопроизводства, в частности финансового, не существует.



Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ предусмотрена финансовая ответственность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности в виде взыскания штрафа в 3-кратном размере неоприходованной суммы. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложение штрафов возложено на органы Государственной налоговой службы Российской Федерации.

Указанная норма регулирует отношения публично-правового характера, предусмотренная ею ответственность является административной, и, поскольку Указ не предусматривает конкретной процедуры привлечения к ответственности, ее применение должно осуществляться в порядке и на условиях, установленных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Статьей 282 Кодекса определено, что не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение 3 месяцев со дня вынесения. Налоговый орган обратился в арбитражный суд 01.02.2000 за взысканием штрафа, наложенного решением (постановлением) от 15.10.1999.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения решения к исполнению является правильным.

Круг отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим часть первая Кодекса не подлежит применению к иным административным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации. Указанное подтверждается и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 01.10.1997 по делу N 90-О.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на налоговое законодательство является несостоятельной.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2000 по делу N А82-72/2000-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧУБАРОВ А.В.