Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2000 N А43-421/00-4-23 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи, т.к. нарушений условий договора купли - продажи со стороны покупателя не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 2000 года Дело N А43-421/00-4-23“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Васильева Б.П. (доверенность от 22.02.2000), Петрова Е.П. (доверенность от 22.02.2000), Кочетковой И.П. (доверенность от 15.07.2000), ответчика - Зайцева В.В. (паспорт XIV-ТН N 535622), рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 по делу N А43-421/00-4-23 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Снегирева И.Г., Ланда Р.М., Игнатьева О.В., Прохорова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора купли - продажи от 24.04.97, взыскании 30000 рублей, состоящих из 15000 рублей долга и 15000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2000 в иске о расторжении договора отказано, в части взыскания суммы долга и процентов производство по делу прекращено.



Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций не нашли оснований к расторжению договора купли - продажи киоска, ибо в соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной. Доказательств наличия таковых истцом в дело не представлено.

Требование истца о возврате суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения в суде по делу N А43-1304/98-12-29 Арбитражного суда Нижегородской области, поэтому в этой части иска производство по делу судом прекращено на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решения от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, предприниматель Чернышева Н.Н. полагает, что судебные акты вынесены с явным нарушением норм материального права.

С точки зрения кассатора, существенным основанием для расторжения договора купли - продажи киоска является невозможность покупателя им пользоваться имуществом в связи с нахождением до конца 1997 года киоска в аренде у предпринимателя Лифановой Е.Д. В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-421/00-4-23 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело слушанием откладывалось на 17.07.2000 с приглашением в судебное заседание предпринимателя Чернышевой Н.Н.

Проверкой материалов дела установлено, что между предпринимателем Зайцевым В.В. (продавец) и предпринимателем Чернышевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи киоска N 41 от 24.04.97, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, “Черный пруд“.

Согласно условиям договора, продавец продал, а покупатель купил киоск N 41 по указанному выше адресу по цене 36000000 неденоминированных рублей.

По порядку оплаты стороны пришли к соглашению о том, что покупатель вносит аванс - 15000000 рублей, а 21000000 рублей оплачивается им после подписания договора аренды земельного участка администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода, но не позднее 15 мая 1997 года.



Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на киоск переходит к покупателю после полной оплаты имущества, а до этого момента киоск считается находящимся в аренде у покупателя.

Договор аренды киоска заключен с 01.05.97 по 30.07.97.

Как видно из материалов дела, предприниматель Чернышева Н.Н. передала предпринимателю Зайцеву В.В. в счет договора купли - продажи 15000 деноминированных рублей, о чем свидетельствует расписка продавца (л. д. 10).

Не выполняя условия договора о передаче оставшейся части задолженности, покупатель обратился с иском к продавцу о расторжении договора купли - продажи.

Предприниматель Зайцев В.В. предложение предпринимателя Чернышевой Н.Н. о расторжении договора отклонил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Чернышева Н.Н. не представила суду бесспорных доказательств нарушения со стороны предпринимателя Зайцева В.В. условий договора купли - продажи от 24.04.97.

Договор аренды киоска “ТЛВ“, заключенный предпринимателем Зайцевым В.В. с предпринимателей Лифановой Е.Д. (л. д.11) не свидетельствует о сдаче ответчиком в аренду спорного киоска.

Других доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 по делу N А43-421/00-4-23 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.