Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2000 по делу N А28-838/99-59/15 Постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, в связи с отсутствием состава преступления не может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2000 года Дело N А28-838/99-59/15“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чубарова А.В., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева Е.И. на определение от 18.04.2000 по делу N А28-838/99-59/15 Арбитражного суда Кировской области, судья Авдеенко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2000, принятого по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Даровскому району Кировской области, в соответствии с которым с Лаптева Е.И. взысканы подоходный налог в сумме 5363 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 958 рублей 19 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1190 рублей 15 копеек, пени за их несвоевременную уплату в сумме 1190 рублей 15 копеек.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель расценил постановление следователя Котельничского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области от 07.02.2000 о прекращении в отношении его уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, в связи с отсутствием состава преступления.

Определением суда от 18.04.2000 в удовлетворении заявления отказано.



Суд указал на то, что постановление о прекращении уголовного дела не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку напрямую уголовное дело, возбужденное в отношении Лаптева Е.И., и дело, рассматриваемое арбитражным судом, не связаны.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптев Е.И. не согласился с определением арбитражного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить как незаконный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.07.2000 до 17.04.2000.

Правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.



В рассматриваемом случае суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 12.04.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление следователя Котельничского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области о прекращении уголовного дела не может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда.

В постановлении сделан вывод об отсутствии состава преступления. Вместе с тем в компетенцию следователя налоговой полиции не входит решение вопроса о наличии либо отсутствии признаков административного (налогового) правонарушения в действиях предпринимателя. Данный вопрос подведомственен арбитражному суду.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего и полного их исследования в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, основываясь на данной оценке.

В случае несогласия с решением, предприниматель вправе обратиться в апелляционную либо в кассационную инстанцию с жалобой на данный судебный акт.

Ссылку предпринимателя в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на подпункт 1 пункта 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку какие-либо существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в данном случае отсутствуют. Все обстоятельства, исходя из которых судом принималось решение о взыскании с предпринимателя налогов и пеней, а следователем - постановление о прекращении уголовного дела, были известны заявителю до их принятия.

В связи с вышеизложенным основания для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2000 по делу N А28-838/99-59/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧУБАРОВ А.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.