Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2000 N А31-2917/14/31/120/14 Арбитражный суд может отказать в защите права, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июля 2000 года Дело N А31-2917/14/31/120/14“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии ответчика Куценко Е.А., и его представителя Веселова П.И., доверенность от 08.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу малого частного предприятия “Юг“, г. Кострома, на решение от 27.03.2000 по делу N А31-2917/14; А31-120/14 Арбитражного суда Костромской области, судья Панина С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Куценко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к малому частному предприятию “Юг“ об обязании исполнения
условий договора от 01.06.97: переоформление на истца автомашины КАМАЗ с государственным номерным знаком 28-67 КОБ.

В порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск МЧП “Юг“ о расторжении договора N 1 от 01.06.97 и взыскании арендной платы за период с июля 1998 года по январь 2000 года в размере 47500 рублей, а также обязании предпринимателя возвратить указанное транспортное средство.

Решением от 27.03.2000 суд отказал Куценко в иске. Встречные исковые требования МЧП “Юг“ были удовлетворены частично: с предпринимателя Куценко Е.А. взыскано 3064 рубля 52 копейки задолженности по арендной плате: в остальной части иска - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МЧП “Юг“ не согласилось с принятым судом решением и подало кассационную жалобу, в которой требует его отмены в части отказа во встречном иске.

В обоснование заявитель по существу ссылается на неправильную оценку судом условий договора от 01.06.97, а также обстоятельств об исполнении возникших из него обязательств. По мнению кассатора, вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств, у последнего не возникло каких-либо прав на автомобиль КамАЗ. Действия Куценко нарушают право надлежащего собственника - МЧП “Юг“ и противоречат положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Куценко Е.А. и его представитель просили отклонить доводы кассатора в связи с их несостоятельностью.

МЧП “Юг“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-2917/14-120/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.06.97 МЧП “Юг“ в лице директора Мустафаевой Л.В. и предприниматель Куценко Е.А. заключили договор, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался выкупить долю малого предприятия “Юг“ в автомашине КамАЗ N 28 67 КОБ, оцененную в 40 миллионов рублей, а до выплаты доли предприятия в 20 миллионов рублей уплачивать арендную плату в размере 2,5 миллионов рублей ежемесячно вне зависимости от эксплуатации автомобиля. За невнесение арендной платы в срок Куценко также обязался уплатить 10% в месяц дополнительно к сумме арендной платы (пункт 1).

Иные условия договора предусматривают права и обязанности сторон по уплате налоговых и других необходимых платежей, расходы при переоформлении автомашины и ее продажи третьим лицам, штрафные санкции.

Применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор аренды с правом выкупа, предусмотренный статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ судом в удовлетворении требования истца о переоформлении автомашины, по существу означавшее признание за ним права собственности на спорное имущество, является правомерным, ибо, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд указал, что предприниматель Куценко не произвел всех платежей за автомобиль, предусмотренных условиями договора от 01.06.97.

Рассматривая требования МЧП “Юг“ о расторжении договора от 01.06.97 и истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, суд, оценив взаимоотношения сторон, сделал вывод о том, что предприятие намерено таким образом причинить вред предпринимателю Куценко, и потому данное требование не подлежит судебной защите в силу
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства рассматриваемого спора позволяли суду применить названную норму закона. Кроме того, требование предприятия не могло быть удовлетворено и в силу отсутствия оснований к расторжению договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора следует отклонить, ибо в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Пунктом 3 определения Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 16.06.2000 заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до вынесения постановления. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на МЧП “Юг“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2000 по делу N А31-2917/14/120/14 оставить без изменения, кассационную жалобу малого частного предприятия “Юг“ - без удовлетворения.

Взыскать с малого частного предприятия “Юг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1252 рублей 35 копеек. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.