Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2000 N 175/7 Основания для признания права собственности на спорное имущество отсутствуют, т.к. фактически договор купли-продажи не состоялся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2000 года Дело N 175/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей: истца - Сухарева Е.Н. доверенность от 03.07.2000 ответчика - Уланская М.В. доверенность от 24.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Малое предприятие “Конверсия-90“ на решение от 21-24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 по делу N 175/7 Арбитражного суда Ивановской области, судьи Кукаева З.И., Ельфина Г.Ю., Данилов С.Г., Черемисина Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Малое предприятие “Конверсия-90“
обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному государственному предприятию “Дорожный специализированный центр“ (далее - Дорспеццентр“), управлению “Ивавтодор“ о признании права собственности на четыре дизельные электростанции стоимостью 501380 рублей, находящихся на хранении в Управлении производственно-технологической комплектации (далее - УПТК).

К участию в деле по определению суда привлечены УПТК в качестве ответчика, ООО “Трек“ в качестве третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 04.12.1997, договора о переводе долга от 21.11.1997, договора от 27.05.1999.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2000 по делу N 175/7 в иске было отказано.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал отсутствие правовых оснований для признания права собственности, поскольку исполнение договора купли-продажи не состоялось.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.04.2000 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО МП “Конверсия-90“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточной обоснованностью решения и постановления судебных инстанций.

По мнению кассатора, право собственности на вещь в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также и при передаче ее в фактическое владение третьего лица. И кроме того, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильными также является, как полагает заявитель жалобы, вывод суда о том, что письмо истца от 20.07.1998 не имеет отношения к договору от 25.05.1999, ибо директор
ООО “Трек“ Грушин А.Л. подтвердил, что спорное имущество доставлено на территорию Дорспеццентра представителем ООО “Трек“ для ускорения расчетов между истцом и Дорспеццентром.

В отзыве на кассационную жалобу Дорспеццентр изложил свое мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, пояснив, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло, ибо условие договора о передаче дизельэлектростанций не исполнено.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 175/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ООО “Трек“ был заключен договор от 27.05.1999, в соответствии с которым стороны договорились о купле-продаже четырех дизельных электростанций в счет погашения долга ООО “Трек“ перед ТОО МП “Конверсия-90“.

Пунктом 8 договора обусловлено, что обязательства ООО “Трек“ по передаче товара покупателю ТОО МП “Конверсия-90“ считаются выполненными в момент предоставления станций в распоряжение покупателя.

Между тем в деле отсутствуют доказательства исполнения продавцом этого условия.

В момент заключения указанной сделки спорное имущество находилось на территории УПТК, где хранилось согласно постановлению Управления внутренних дел Ивановской области от 15.04.1999 до определения судом надлежащего собственника дизельэлектростанций.

Из указанного постановления видно, что правоохранительными органами была проведена проверка по хранению станций на территории УПТК в ходе которой установлено, что станции были поставлены обществом с ограниченной ответственностью “Трек“ в адрес Дорспеццентра в счет полученных от ТОО МП “Конверсия-90“ долговых обязательств и погашения долга истца перед Дорспеццентром.

Каких-либо правоустанавливающих документов на данное имущество представлено не было.

Материалы данной
проверки УВД Ивановской области не позволили установить надлежащего собственника 4-х станций.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, из договоров, иных сделок.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором же от 27.05.1999, на который ссылается истец в обоснование иска, обусловлено, что право собственности у покупателя возникает в момент передачи станций.

Поскольку такая передача имущества истцу документально не подтверждена, нет оснований полагать, что сделка исполнена и истец стал собственником дизельэлектростанций.

Отсутствуют в деле и доказательства отгрузки станций третьим лицам по распоряжению истца.

Письмо от 20.07.1998, на которое ссылается заявитель жалобы, не может служить доказательством распоряжения истца о передаче станций, поскольку из его содержания такой вывод не следует.

Данное обстоятельство было исследовано обеими судебными инстанциями, которые пришли к выводу о том, что письмо это к договору от 27.05.1999 отношения не имеет.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства по делу, которым была дана оценка судом первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах следует считать обоснованными выводы обеих судебных инстанций о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле материалах, оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2000 по делу N 175/7 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Малое предприятие “Конверсия-90“ - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Малое предприятие “Конверсия-90“ 5806 рублей 90 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета через инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.